een ietsist, en geen athe ïst

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Raimond de Tempe schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  "Een" stroming zal het nooit worden, dat ietsisme. Want de
>  diversiteit is zowat nog groter als die tussen de verschillende
>  soorten christenen, verschillende soorten moslims en verschillende
>  soorten joden (de gelovigen dan, bedoel ik).

Eens, Raimond. Het wordt hun kinderen ook niet met de paplepel ingegoten
 en elke vorm van ´geloven´ zal een min of  meer 'bewuste' keuze zijn.
Ietsisme is dan m.i. ook meer een restant uit het (recent) verleden, dan
een 'nieuwe' stroming  idd.

>  Wat niet wegneemt dat het een buitengewoon wijd en zijd verspreid
>  fenomeen is, dat ietsisme. En aandacht ervoor "verkoopt" ook altijd
>  goed, in de media bijvoorbeeld. Een dankbaar onderwerp voor
>  gevoelstelevisie: HET heeft mijn leven gered; ik had het gevoel dat
>  er een engel op mijn schouder zat - en zo voorts.

Religie als een natuurlijk fenomeen?

>  Het heeft te maken met het eigenlijk simpele gegeven dat mensen
>  geneigd zijn het bijzondere gevoel dat behoort bij het geweldig veel
>  geluk gehad te hebben (de ramp overleefd, een grote prijs ten deel
>  gevallen & dergelijke) daar niet alleen een bepaalde zin of betekenis
>  van af te leiden, maar als volgende stap ook een zijn, een entiteit,
>  desnoods een handelende intelligentie van onstoffelijke aard
>  daarachter.

Het ontbreken van de definitieve verklaring als impuls tot .... of  als 
keuze?

>  Op basis van een gevoel wordt dan een waarheidsaanspraak gesteld, als
>  iets dat moet zijn.

Zo gesteld , een keuze dus .....

>  Terwijl we "zijn" eigenlijk zouden moeten
>  reserveren voor empirisch verifieerbare uitspraken, of voor tenminste
>  in principe verifiieerbare uitspraken.

We kunnen ook een stap verder gaan en aantonen (wetenschappelijk) dat 
als gevolg van bepaalde gebeurtenissen,  intern danwel extern, andere 
gevolgen  onvermijdbaar zijn en een bepaalde sensatie oproepen.

>  Je gaat dan al heel ver als je
>  durft te spreken van liefde, houden van en zo.

Absoluut,  heel ver zelfs.

>  Met wat levenservaring durf ik die nog wel verifieerbaar te noemen,
>  die dus te behandelen als waarheidsaanspraken.

Oei .... Is juist ´levenservaring´ niet *die* gekleurde bril?

>  De meest magische stap is dan wel het
>  bewustzijn een werkelijkheidsaanspraak toe te kennen, in de zin als
>  dat het een speciale entiteit zou zijn: geest, een substantie (op
>  zich zelf zijnde).

http://meaningoflife.tv/video.php?speaker=dennett&topic=complete
transcript <http://meaningoflife.tv/transcript.php?speaker=dennett>

of met ondertiteling:

Daniel Dennett 
<http://video.google.com/url?docid=-3133438412578691486&esrc=gvpl&ev=v&q=daniel+c.++dennett&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-3133438412578691486%26q%3Ddaniel%2Bc.%2B%2Bdennett&usg=AL29H21oZrbqL27baAHp160q1EPGjgzGkw>

>  Nog een stap verder en er wordt een verband gelegd tussen zijn en
>  behoren: tussen dat gevoel van kalme berusting of zich getroost
>  weten, of de vreugde van een bijzondere kans verkregen te hebben -
>  en iets verdienen, een beloning.

Dat lijkt me bewust of onbewust een keuze. Het ´koppelen´ van
een bepaald gevoel aan een gebeurtenis. Daartoe hoeft niet
 noodzakelijk een verband te bestaan.

>  Daarop is dan een heel bouwsel te
>  construeren van theorieën met reïncarnatie &c.

Jeek !! :)  Of nog erger: een hiernamaals. :)

 > De verzelfstandigde en
>  tot entiteit gemaakte geest of ziel, die dan ook nog eens
>  dooreengeweven wordt met verdiensten. En dat allemaal omdat met enig
>  oefenen invloed is te krijgen op de eigen stemmingstoestand!

Wacht even: nu heb je het over het ´bewust´ beinvloeden van processen
die anders (nagenoeg) ongecontroleerd plaatsvinden? Vormen van meditatie?

>  Raar? Ja, als je logisch analyseert. Nee, als je beseft dat een groot
>  deel van de mensheid zich de spoken van de geest laat voortoveren.

?? De ´spoken´ van de geest kunnen toch worden geanalyseerd, 
geïnterpreteerd,
en op waarde/betekenis worden beoordeeld?

>  Het is heel wat om allerlei troosttheorieën weg te scheren (Ockhams
>  scheermes).

"Wat uitgelegd kan worden door de minste aannames, wordt niet méér
uitgelegd door meer aannames"  Willem van Ockham ?

>  Ik zeg wel eens dat niet het vlees zwak is, maar het
>  menselijk bewustzijn of de geest geneigd is tot alle zelfbedrog!

Yep!

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********