Dawkins verboden in Turkije

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 12/18/07, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at combidom.com> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Ik, eerder,
> >Sommige boeken moet men niet willen lezen.
>
>  Mark Giebels <mark.giebels at GMAIL.COM>,
> >Hoezo? Ik vind het persoonlijk van den zotte dat wij gewone burgers
> >Mein Kampf niet mogen aanschaffen.
>
>  Het een sluit het ander niet uit, trouwens.

Tuurlijk, maar in Turkije is dat wel het gevolg van diezelfde opvatting,.

>  Mark over Dawkins,
> >Maar in het boek is hij vooral op zoek naar de clash, maar ook het gebrek
> >eraan, tussen wetenschap en religie.
>
>  Maar waarom zou men daarin geinteresseerd zijn ? Religie ligt vast en
>  wetenschap niet. Ze zijn daarmee onvergelijkbaar.

Tuurlijk, vanuit realistisch wetenschappelijk oogpunt. Maar niet
vanuit fundamentalistisch religieus oogpunt. Ik vond de passage over
Kurt Wise in het boek van Dawkins wel interessant. Een talentvolle
wetenschapper die op een gegeven moment de pagina's uit de bijbel gaat
scheuren die tegenstrijdig zijn met de stand van de wetenschap. Zijn
conclusie: de twee zijn niet te verenigen en dus verwees hij de
wetenschappelijke theorieen naar de prullenbak. Da's toch fascinerend
dat dat gebeurt?

> >Het is toch interessant om te doorgronden waarom zovelen achter een
> >theorie van God of Satan aanlopen? En dat al eeuwenlang, terwijl
> >e.e.a. steeds onwaarschijnlijker wordt. Als je tegenwoordig nog in de
> >meest populaire religieuze theorieen wilt geloven, dan zal je de
> >wetenschap de rug moeten toekeren.
>
>  Dit lijkt me een moderne misvatting. Met wetenschap kan men de structuur
>  van een geloof (welk dan ook - dus ook het liberalisme of zoiets) bloot-
>  leggen. In dat geval verhouden wetenschap en geloof zich als beschrijving
>  vs. het beschrevene en daar zit geen strijdigheid in.

Is het evolutie/creationisme debat aan je voorbij gegaan?

>  Ik kom niet op voor geloof (integendeel) maar volgens mij is al dat ge-
>  scheld tegen geloof zelf *ook* een geloof.

Dan heb je het neem ik aan over de vraag of religie een kwaad is in de
maatschappij. In sommige opzichten heeft het zijn negatieve invloeden,
en soms positieve, als je het mij vraagt.  Als je daarin doordraaft
ben je snel aan het ' schelden', vanuit een eigen overtuiging die je
ook als een soort geloof kan opvatten, ja dat ben ik met je eens. Maar
dat is het meest paternalistische aspect van het debat. En daar heb ik
als vrijzinnig democraat uiteraard ook weinig mee.

 Wie niet gelooft, scheldt
>  zelfs niet. Oftewel: men kan niet 'niet geloven' - men kan slechts het
>  geloven nalaten. Al die fanatieke atheisten, zijn zo vreselijk bezig met
>  'niet te geloven' terwijl wie daadwerkelijk niets gelooft, ook dat achter-
>  wege laat.

Da's jou keuze, maar geen logisch gevolg.

>  Dit is een *zeer belangrijk* onderscheid: een geloof zit immers in de
>  hoofden van mensen. Wie vreselijk bezig is met 'niet te geloven' ver-
>  klaart aan de lopende band anderen voor gek - terwijl wie daadwerkelijk
>  niet gelooft zoiets nalaat.

Dawkins probeert gelovigen ervan te overtuigen dat ze in onzin
geloven, dat wel. Maar hij verklaart gelovigen niet voor gek. In
tegendeel, hij vraagt zich in zijn boek met name af hoe het komt dat
zoveel doodnormale mensen (waaronder wetenschappers) zo
geindoctrineerd kunnen worden. Hij zoekt zelfs een antwoord hierop
vanuit de evolutietheorie.

Wellicht moet je toch het boek maar eens lezen. En dan sla je die paar
' scheldhoofdstukken'  maar over.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********