SGP en vrijheid

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 06-12-07 heeft Hein van Meeteren<heinwvm at chello.nl> het volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> De Raad van State heeft gesproken.

De vraag is waarover?

> Een wijze uitspraak.

Neen,  zo kan ik het niet zien. Nederland mag discrimineren, niemand
die daar (nog) tegenop kan of wil treden. Tel uit je winst !!!

> Want inderdaad: je kan het veroordelen, het abject vinden en al je kussens kapotbijten van woede over het feit dat de SGP een ondergeschikte rol aan de vrouw toebedeelt, maar het is wèl de vrijheid van van Bijbelse club om zulks te vinden.

Precies, vinden. Het effectief tot uitvoering brengen niet. Nu: dat
laaste is niet gebleken, dus mag zo´n partij voorgaan in wat in
Zuid-Afrika heeft geleidt: tot Apartheid.

> Alles is onder -en bovenschikking bij de mannebroeders. Dus waarom de vrouw aan de man niet, zoals de man aan den Here? De Bijbel schrijft dit voor, lezen ze, en de partij is Bijbels.

De partij is duivels, en de RvS doet daar nog een schepje boven op.

Uit een ´sprookjesboek´ zijn geen voorschriften op te diepen. Die
(voorschriften) ´leven´ slechts in een bekrompen ´mind´, en nergens
anders.

Het autorisiteitsargument is geen sterk argument voor wie de ´waarden
en normen´ niet deelt.

> Wat de RvS heeft gedaan is een goede toepassing van rechtstatelijke en Weberiaans-bestuurlijke principes: ongeacht de inhoudelijke merites eenvoudigweg het staketsel van de (grond)wet toepassen.

Nee, dat heeft ze niet. Nederland heeft verdragen ondertekend die
boven het (grond)wettelijke staan.

En ik zien ook niet dat het een toepassing is van
Weberiaans-bestuurlijke principes.

> Want die dingen worden de laatste jaren behoorlijk door elkaar geklutst: inhoud en kale wetstoepassing. In onze homo-discussie hetzelfde laken en pak: omdat we als D66-ers zo pro-homo's zijn gaan we de wet aan onze politieke stelingnamen aanpassen.

Nee, je scheert nu alle discussie/debat over een kam, Hein. Wat mij
betreft liep je weg voor de inhoudelijke discussie. De (ex-)hoer bij
de CU mag nog steeds vinden wat ze vindt, ze mag er geen alleen geen
discrimirende regel voor haar club van maken.

Die club zelf mag haar ook om haar ideeen niet op een zijspoor zetten.

Wie klutst hier nu werkelijk de dingen door elkaar?

> Nee dus, als een legale bijbelse partij, of een Koran-partij, of wat voor partij dan ook, op grond van de eigen beginselen homo's, vrouwen, kanariepieten of messiassen wil weigeren in bestuurlijke of vertegenwoordiigende lichamen, dan zij het zo.

Nee, dat kan alleeen als daarover onderling afspraken over zijn. Men
willens en wetens,  zonder enige dwang van welke aard dan ook daarin
kan deelnemen,  en akkoord is met de ´afspraken´,  en zondermeer die
club zonder vrees voor lijf en leden kan verlaten. Dan gaat het over
vrijheid.

> Die vrijheid heeft men.

Nee, die vrijheid heeft men nu juist niet. Anders dient Nederland die
handtekening terug-/in te trekken.

Jij verward telkens de rechten van een club vs de rechten van het individu.
En zelfs om tegen dergelijke clubs in bescherming te worden genomen.

De hele terreurwetgeving is gebaseerd op de bescherming van de burgers
van dit land. Drijfzand dus, in jouw redenering ??!!

> De Raad van State heeft dat juist gezien

Nee, de RvS trekt zich niets aan van de internationaal gemaakte
afspraken, en bediend zich m.i. van gelegenheidsargumentatie.

Je haalt nota bene zelf een gelegenheidsargument aan: een legale
bijbelse partij, of een Koran-partij om ten onrechte de juistheid van
jouw argumenten aan te tonen.

Het gaat dus niet om de discriminatie zelf maar of men al
discrimineerd op grond van een cultuur en niet om, zoals door jouw
verondersteld, dingen die in een (heilig verklaart) boek zouden staan.
Wie toetst hier, en op grond waarvan?

Kerk en Staat zijn aldus niet gescheiden ... Sterker nog: dat wat men
in het boek ´leest´ is van doorslaggevende betekenis. Oneigenlijke
argumenten gebruikt om mensen te bestrijden wordt zelfs toegestaan.

> en die anderhalf miljoen euri subsidie die onterecht aan de SGP is ontzegd door de liberaal Remkes moeten 1-2-3- gezonden worden naar de rechtmatige eigenaar: de SGP.

Belachelijk. Het is een autonome bevoegdheid vd overheid subsidie te
verstrekken aan wie men wil en aan wie niet. Daaraan, al dan niet
voorwaarden te verbinden. En op elk  gewenst moment kan subsidie
worden ingetrokken. De RvS opnieuw bediend zich (afgaande op
berichtgeving) m.i. van gelegenheidsargumentatie.

Ach, de mensen in Darfur hoeven daar toch ook niet te blijven!?!! Er
is vast elders nog wel een plaats te vinden waar je wel serieus
genomen wordt en men je rechten respecteert. Nederland (niet heus)
misschien?

Henk Elegeert  (die het jammer vindt dat het debat over de vragen
zelfs hier niet wordt niet wordt gevoerd en wordt afgedaan met
gelegenheidsargumentatie: het zgn. Autoroiteits argument)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********