D66 stelt Plaskerk 'weigerambtenaar'-vraag

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Ja, ik word hier ook niet blij van. Het zal wel komen omdat
>  paternalistische politiek aanslaat bij iedere kiezer momenteel

Dat doet het al jaren, Mark. Er heerst ook een onverklaarbaar ongeduld
indien gedragsverandering(en) in het geding zijn. Het devies (b)lijkt dan
slechts; scoren!! En, niet omzien naar de gevolgen die dat aanricht.

 > zelfs
>  bij het grootste deel van de potentiele achterban van D66.

D66 heeft ook haar aandeel in dat geheel, helaas.

>  Volgens mij is het ook vooral een flauw politiek spelletje om
>  Plasterk zo negatief mogelijk af te schilderen.

Dat betwijfel ik. Het is juist Plasterk die zich achter een 
paternalistische
kabinetsbenadering verschuilt. `Speelt´ dat een andere verantwoordelijkheid
nu eenmaal ook een andere opstelling inhoud ten opzichte van de thema´s.
Zijn ´draaikonten´ moet daaruit als vanzelfsprekend begrepen worden?

Het compromis is werd  al gesloten, de TK gepasseerd, het echte
debat bij voorbaat de kop ingedrukt,  een cultuur van heersers die het
presteren een (AHA)wet te maken die toestaat dat je één keer mag liegen.
Hoe bedenkt men het !?

Dit land is bestuurlijk ziek ! De democratie is heel ver zoek. En de
TK verdrinkt zichzelf in randverschijnselen die in zo´n verziekt
(besluitvormings)klimaat thuishoren.

 > Slimmer zou zijn hem juist voluit
>  te steunen als vrijzinnig politicus in een conservatief kabinet.

Je mist de pointe; D66 wordt conservatief genoemd. Terugverlangend
naar vervlogen -Paarse- tijden ?

>  Maar ja, in die kaasstolp werkt het niet zo...

Was het de kaasstolp maar, het is veel dramatischer voor het
volk, van welk pluimage ook.

>  Zo hoorde ik ook Fatma gisteren op de radio

Heb je het programma, Mark? Tijdstip ?

 > die kwaad was dat slechts
>  Verdonk haar tot dan toe steunt in haar motie om alle meisjes
>  verplicht te controleren op besnijdenis.

Het is toch ook onvoorstelbaar dat D66 met zo´n motie komt. Het
feit dat slechts Verdonk haar tot steun is spreekt dan toch ook
boekdelen over het draagvlak.

Het ´spreekt´ de meisjes nog erger aan op minachting voor het/over haar
lichaam dan alle mogelijke plegers die we wel wensen te veroordelen.

Dan ga je toch een arts niet ´dwingen´ tot staatcontroles op mogelijk
misbruik waarbij de minachting van staatwege van af druipt?!

 > Wilders zal haar uiteraard ook steunen, maar die had ze
>  waarschijnlijk tactisch niet om een handtekening gevraagd....

Hoezo? Moet ik hieruit afleiden dat haar voorstel wel deugd, dan?
Opnieuw, Verdonk of Wilders, ik zie het verschil niet als het gaat
om steun voor zo´n -mensonterend- voorstel.

>  Vervolgens maakte ze zich zelfs kwaad over tegenargumenten van
>  politici die terughoudend reageren op haar voorstel.... :-(

Heel goed juist. Ze plaats zich daarmee buiten het debat. Ik
kan dat niet zo erg vinden. Onnodig te verduidelijken dat ik
er ook niets in zie.

>  Het wordt echt tijd voor een ander geluid, want met de D66 fractie
>  lijkt het helemaal niks te worden de komende jaren... Helaas.

Eens. Maar het ligt echt niet alleen aan D66.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********