Steun gevraagd voor terreur op wikipedia

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 24-apr-2007, at 14:59, Hein van Meeteren wrote:

> Erik van den Muijzenberg schreef:
>> Inderdaad, ik heb in Wikipedia een artikel over Hein van Meeteren  
>> geschreven.
> Blij dat u dát toegeeft.

Typisch Malle Heino. Hier wordt gesuggereerd dat ik zou hebben *ontkend*
dat *ik* de schrijver van het artikel in kwestie ben.
Ik heb dat nooit ontkend; ik kan het dus ook niet toegeven.

(Het is een drogreden van het type 'bent u al opgehouden uw vrouw te  
slaan'.)

> En denkt u er maar eens over na of juist ú na tien jaar gesteggel  
> met uw onderwerp, om het mild uit te drukken, de meest neutrale,  
> onafhankelijke én onbevooroordeelde persoon bent om zo'n artikel te  
> schrijven. mijn mening weet u: dat bent u in het geheel niet.

Maar dat is toch ook maar een mening, m'n beste man.
En dan bovendien nog van iemand die zelf toegeeft dat hij een
rechtstreeks belang heeft bij het weren van minder positieve
informatie uit het artikel.

>> Ik heb mijn best gedaan er een objectief artikel van te maken.
> Nee, dat hebt u niet.

Ja, dat heb ik wel.
Jij kunt daar niet over oordelen; ik kan dat wel.

> U hebt én een artikel geschreven over DB.NL

Inderdaad, ook over DB.NL heb ik een artikel geschreven.

> dat van verdraaiingen, suggesties en negatieve disbalansen aan  
> elkaar hing.

Ach dat roep je nou allemaal wel, maar je bent niet eens in staat de
waarheid over je eigen geknoei onder ogen te zien.
Over "verdraaiingen, suggesties en negatieve disbalansen" gesproken?
(Wat zijn dat trouwens, negatieve disbalansen?)

> Én u hebt tegfelijkertijd een artikel over mij geschreven,

Na elkaar hoor; niet tegelijkertijd. Ik kan niet heksen.

> waarin eveneens negatieve suggesties, verdraaiingen en meer en  
> minder subtiele beeldmanipulaties een negatief beeld van mijn moest  
> opduiken.

Dan zou ik toch wel breed hebben uitgemeten dat je bent veroordeeld  
wegens
dat belastingakkevietje?

> U hebt de verdenking op u geladen dat het artikel niet schreef om  
> bij te dragen aan en evenwxchtige en geloofwaardige encyclopedie,  
> maar om langs een sluipweg uw gelijkje binnen te halen en uw  
> rekeningetje met mij  te vereffenen. Daarvan heb ik gezegd dat het  
> schande was en is.

M'n beste man, je bent zelf nota bene direct belanghebbende.
Dus wie kan jouw gekwaak nou serieus nemen?

>> Met die negatieve dingen was Hein het niet eens. Dat verbaast mij  
>> niet - Hein
>> heeft bijvoorbeeld in het biografietje waarmee hij zich aan D66  
>> presenteerde
>> op een gegeven moment zijn hele weinig verheffende verleden als  
>> DB.NL-
>> bestuurder geschrapt.
> dat is dus weer zo'n manipulatie. Ik heb uitstekend geacteerd als  
> bestuurder, en de KvK heeft me ermee gecomplimenteerd.

Nou, *ik* heb hele andere verhalen van de medewerkers van de KvK  
gehoord.
Men vond de gang van zaken hoogst ongewoon en bizar.

> In diverse curricula komt het gewoon voort. Maar aangezien ú en de  
> uwen

Wie zijn in vredesnaam 'u en de uwen'?
Is dit een verwijzing naar je bizarre verhaal van laatst, toen je  
blijkbaar dacht
dat ik BVD agent was of zoiets? :-)
(Smakelijk om gelachen overigens; wat ben je toch een heerlijke  
halvegare.)

> bezig waren mij publiekelijk te beschadigen ten tijde van mijn  
> kandidatuur leek het me verstandiger de db.nl erbuiten te laten.  
> ook om de partij te beschermen tegen het gedoe dat hier en op  
> wikipedia plaatsgrijpt.

Het was in je eigen belang om die beschamende periode te schrappen en  
dat
heb je dus gedaan. Met D66 als partij had en heb je niets op; D66 was  
alleen
maar een vehikel voor je streven naar aanzien en status.

> De negatieve en maligne suggestie die u hieraan geeft tekent u.

Ik gebruik meestal een potloodje als ik teken, en jij?
Dikke viltstift zeker?

> Veel blabla om redenen van tijdgebrek overgeslagen

Je goede vriend en medecomplottheoreticus Fluks heeft je er op gewezen
dat je beter *al* je blabla had kunnen overslaan.

>> Technisch gezien houdt dit een blokkade van het IP-nummer in.
> Nee, ik ben door moderator Oscar permanent geblokkeerd omdat hij  
> door u is wijs gemaakt dat BriBri een sokpop is. De zaak is bij de  
> arbitragecommisie wikipedia, dus ik zwijg erover zolang de zaak  
> speelt.

Heerlijk, wat een rust!
Ik hoop maar dat die commissie ruim de tijd neemt voor een bezonnen  
oordeel.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********