80 miljoen euro voor CO2-afvang en -opslag, was Re: paaseiland

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ham van der B. schreef:

Beste Boris,

Da´s ook toevalig, niet?
"
Persbericht
20 april 2007

80 miljoen euro voor CO2-afvang en -opslag

*De ministerraad heeft op voorstel van minister Cramer van VROM 
ingestemd met
het beschikbaar stellen van 80 miljoen euro voor de ontwikkeling van CO_2
-afvang en ondergrondse CO_2 -opslag.*

Van het beschikbare geld is 60 miljoen euro bedoeld voor een Europese
aanbestedingstender. Daarbij gaat het om CO_2 -opslagprojecten van 
middelgrootte
omvang. Die voor een periode van maximaal 10 jaar naar verwachting een
emissiereductie opleveren van circa 0.4 Mton CO_2 per jaar. De resterende 20
miljoen euro wordt gebruikt voor de stimulering van innovatieve 
projecten op het
gebied van CO_2 -afvangtechnologie.

*Verduurzaming energievoorziening*
In 2005 heeft het kabinet afgesproken dat in verband met het langer open 
houden
van kerncentrale Borssele 250 miljoen euro gereserveerd wordt voor een 
verdere
verduurzaming van de energievoorziening. Het beschikbaar stellen van 80 
miljoen
euro voor de ontwikkeling van CO_2 -afvang en -opslag is in deze context 
gedaan.

*CO_2 -reductie*
Het kabinet ziet CO_2 -afvang en -opslag als een maatregel waarmee op 
termijn
een vergaande CO_2 -reductie kan worden bereikt. Eerst zal ervaring op 
kleine
schaal moeten worden opgedaan en vertrouwen moeten worden verkregen in deze
technologie. Pas daarna is grootschalige commerciële toepassing 
mogelijk. Ook
zullen nu de eerste stappen moeten worden gezet om het relatief grote CO_2
-opslagpotentieel in Nederland tijdig te kunnen benutten.

Zie ook
* Dossier Klimaatverandering </pagina.html?id=4178&ref=>
* Dossier Straling </pagina.html?id=9393#>
"
( bron: http://www.vrom.nl//pagina.html?id=31260 )

Dus nu gaan ze er ook nog voor zorgen dat de daaraan verbonden
zuurstof niet terug komt in onze atomsfeer?
Het moet niet gekker worden, wel?

>  De link op de site naar die nota is te vinden op:
>  http://www.paaseiland.nu/popups/olieverslaving.html

Popups, die heb ik uit staan, inderdaad.

Maar een erg misleidende titel, Boris.
Hoezo, wat ik kan doen voor een beter milieu?

Ik kan en mag steeds minder. Mijn mogelijkheden worden mij juist
ontnomen, hoor! Ja discussieren, en (toe)zien hoe het dan bereikte
dan overboord wordt gegooid. Uitgerekend door ....

Maar naar de site:
- Ik wil niet steeds meer, ik wil dat het minder energie ge-/verbruikt.

Je rept over destructieve gevolgen - een container begrip- maar je
toont op geen enkele wijze je gelijk aan?

En alsof je de kritiek al voelt aankomen:
"
Het International Panel for Climate Change, waar enkele honderden
vooraanstaande wetenschappers in zijn verenigd, stelde vast dat
broeikasgassen als CO2, methaan en lachgas een opwarmend effect
hebben op het klimaat"

.... maar dan blijft elke bewijsvoering achterwege. Alsof het voldoende
is als een clubje wat beweringen doet?!!

Kijk, het opvoeren van wetenschappers die vervolgens niets aantonen noem 
ik een debateertruc.
Dat is het schermen met ´de autoriteit´, maar we moeten nu juist weten 
wat hun nou precies
menen te weten anders lopen we het risico - en daarom begrijp ik die 
metafoor over dat
paaseiland ook niet - achter lieden aan te gaan lopen die met de 
verkeerde oplossingen
komen. Immers, waar is het bewijs van het veronderstelde, en welke 
maatregelen - indien
nodig - moeten dan worden getroffen?!!!

En het spijt me wel, maar de partij - van de kenniseconomie - komt met 
wel erg
veel ´geloofsartikelen´ aanzetten, vindt je niet?

>  Over die nota is al trouwens veel geschreven op deze bv-mail, dus
>  jammer dat je die discussies hebt gemist.

Van milieu weet ik dat de discussie nooit ophoudt, Boris. Of heb ik die 
boot gemist?

Erger, de burger wordt meer en meer gefrustreerd in zijn/haar mogelijkheden
daar zelf wat in/aan te kunnen doen. Ik snap zo´n opmerking ook niet.
Het kan/zal toch niet zo zijn dat de partij waar ik me nog een beetje bij
thuis voel, gaat lopen roepen: "Ja hé, je bent te laat hoor!" Doeii .....

Kijk, daar heb ik nu mijn punt al. Twee of drie zelfs, als je het mij 
vraagt.
- Eerste was - blijft de partij het standpunt uitdragen, en 
´verkoopt´/ver(onder)handeld ze het niet?
- Tweede is - dat zo´n millieu discussie natuurlijk nooit afloopt ?
- Mijn derde is - eigenlijk ook al aan de orde, want mijn inbreng wordt 
gereduceerd door de politici/-tiek
Men wil nog slechts mijn participatie zoals zij dat juist achten, de 
afgerichte burger !!

Terug even naar de geloofsarrtikelen:
- De wereld is niet verslaafd aan olie, maar aan energie !!

- De politiek is verslaafd aan macht. "En, net zoals bij andere
verslavingen, heeft het destructieve gevolgen. Je wilt steeds
meer en meer, wat ten koste gaat van jezelf en je omgeving."
Deze vond ik wel leuk. :)

Maar in ernst: "...heeft dat vreselijke gevolgen voor het milieu.
Het enige dat helpt is om zo snel mogelijk af te kicken van de olie!"
Maar??? Hoe dan? De CO2-uitstoot is er in alle gevallen, toch?

Even naar je "Wat Nodig Is…
Pamflet voor een Europees beleid voor hernieuwbare energie"

"D66 wil scherpe keuzes in Nederland en Europa ten gunste van 
milieuvriendelijke,
hernieuwbare energie. Een gezamenlijk Europees beleid is daarvoor 
onontbeerlijk."

Kijk en daar ben je mij al volledig kwijt. Ik heb niets met een 
dergelijk Europa.
Bovendien waaruit blijkt dat dan? Nergens uit. Vooroordelen en/of -heel 
veel onterechte-
aannames, meer niet.

Ik kan dit toch niet serieus nemen als zo´n uitdrukking "milieuvriendelijke,
hernieuwbare energie", nergens aan mij, de burger wordt uitgelegd? Ook
nog eens niet een verwijzing, dat doen we dadelijk wel.

Op pag 3 staan wat verwijzingen, maar het blijft een ongedefinieerd.
En er komen maar geloofstermen bijkomen:
we hadden al:
- hernieuwbare energie
- milieuvriendelijke, hernieuwbare energie

daar kome bij:
- werkelijke duurzame (energie)
- duurzame (energie)
- hernieuwbare energiebronnen
- hernieuwbare energieopwekking
- energiedrager

-- ... (dat er grote winst te boeken valt met energiebesparing, met het 
gebruik van
hernieuwbare energiebronnen en het ondergronds opslaan van CO2.)

Blijkens?
Volgens mij kost het ondergrondsopslaan van CO2 nogal wat, niet?

-- "Een gezamenlijk Europees beleid is daarvoor onontbeerlijk", waar heb
je het in godsnaam over? Hoezo? Waaruit blijkt dat dan?

Het zou - alarm, alarm zelfs (Europees) worden tegengewerkt, en
niemand weet waar dit over gaat!!

-- Naar een groen Europees energiebeleid

"De ontwikkeling en toepassing van hernieuwbare energiebronnen is niet 
alleen belangrijk
voor het bereiken van de klimaatdoelstellingen en om de 
energievoorziening veilig te stellen.
Het vormt ook een grote potentiële economische kracht voor Nederland en 
de Europese Unie."

Maar niemand weet waar dit over gaat ....

>  Hierin staat trouwens ook ons standpunt
>  (staat ook in het verkiezingsprogramma) over kernenergie. Namelijk:
>  het is een optie, maar pas als eerst energiebesparing, schone
>  energieopwekking en CO2-opslag niet voldoende soelaas blijken te
>  bieden.

Dus? En wat is/wordt de conclusie nu gelezen het persbericht?
Geen kernenergie lijkt me, want daar wordt - en dat ondanks
beloften: ´Borssele Dicht´ - gewoon mee doorgegaan.

Conclusie: dat de politiek een flinke kloof tot de burgers heeft.
JARENLANG, is daarover gedebateerd, gevloekt, gescholden ook,
en de politici bewijzen de burger weer eens geen dienst. Veel verloren,
en verspilde energie, Boris. Vooral, en da´s erger: aan (echte) 
participatie.

>  Over de waddenzee: zowel de waddenvereniging en natuurmonumenten (de
>  grootste natuurorganisaties) verzetten zich inmiddels niet meer
>  tegen

Nogal bot tegenover al die mensen die hun kostbare tijd en energie in
hadden zitten om tot behoudt te komen. En nee, het heeft inderdaad
geen zin om tegen windmolens te gaan lopen vechten. Het zijn veelal
heel realistische mensen. Daar kan de politiek nog wat van leren, Boris. :)

Hun ongelijk is nog steeds niet aangetoond, voor de duidelijkheid.

>  winning, en de winningsplannen zijn na de onderzoekingen van vorig
>  jaar zelfs nog verder aangescherpt.

Ja ze zullen er vast heel blij mee zijn -niet heus dus-, maar wat mij 
betreft
toont dit nu juist aan dat het geen zin heeft je in te zetten voor 
milieu. Het
gaat (de politiek) kennelijk alleen om (vermeende) economische winsten.

 > Ze zijn vooral blij met het
>  uitkopen van de kokkelvissers. Alle wetenschappelijke onderzoeken
>  naar het waddengebied zagen die vorm van visserij als het meest
>  schadelijk voor het gebied. Kortom: Groen met verstand.

Kortom: Hoe belazerd de politicus den burger? Door hem een worst
voor te houden die hij/zij niet lust. De R.K. g/christenen ´schreeuwen´
nu in koor: "Jezus of Barrabas?"!!

Tuurlijk zaten hen die kokkelvissers hoog, maar nu de indruk wekken dat
dat probleem enkel op de huidige manier kon worden opgelost is je 
reinste nonsens.

Er is in 2000 jaar niets veranderd in het bestieren van mensen.
Zelfs de invoering van de democratie heeft hier niet mogen baten....

Boris, sorry hoor maar ik zie werkelijk niet wat D66 voor mij gaat 
kunnen betekenen.

Het gaat slechts om energie, en die op de juiste plaats, in de juiste 
hoeveelheden ter
bestemming te hebben. En alles wat ik lees gaat over heel andere zaken ....

Die windmolens op zee, da´s toch kwats van de eerste orde, niet? Er ligt
daar (energie) op zoveel manieren opgeslagen en dan ga je toch naar
de mogelijkheden daar kijken, lijkt me .....

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********