Gratis kinderopvang voor werkenden

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Nu noem je het deel van je argument waarmee ik het (deels) eens ben. Het
> is overigens volgens mij niet zozeer dat degeen die nu van het minimumloon
> rondkomt

Wie komen er rond van het mininmumloon?

> (wat overigens vergeleken met de rest van de wereld erg veel is -

De armoede in die zin is inderdaad overgelijkbaar
groot. Hier zo binnen handbereik en toch zo
onbereikbaar voor velen in dit land.

> zelfs gerekend in koopkracht,

Verschrikkelijk inderdaad.

> maar dat terzijde) meebetaalt aan de
> kinderopvang van de buren

Kunnen die niet zelf voor hun kinderen zorgen?
Vergeleken met de rest van de wereld is dit een wel
erg armoedig landje !!!!

Heb je geen geld mag je elders de kinderen nog voor
je laten werken en samen het gezinsleven vormgeven.
Ok, school zit er dan even niet aan voor de kids,
maar ze worden niet verder vernederd tegenover de
andere kinderen op school die wel mogen
schoolzwemmen, of meemogen op schoolreisje.

> die allebei voor het minimumloon werken. De
> minimumloner betaalt namelijk maar erg weinig belasting en daaruit kan hij
> nooit veel meebetalen aan zijn buren.

Nee, maar wel teveel. Want zijn/haar beslissing
wordt beinvloed door de (CDA)overheid, en met name
Wijn die er met zijn vingers niet vanaf kan blijven.

Wijn discrimineert mensen naar hen die wel of geen
kinderen hebben.

> Wel is het zo dat die buren een
> onnodig en m.i. oneerlijk voordeel hebben.

Hoezo oneerlijk?

> En dat vind ik dus niet deugen.

Dat mag maar wat heb je daar aan?


> Als er dan geld uitgedeeld zou moeten worden, dan moet het eerst gaan naar
> de mensen die het het meest nodig hebben.

Ja, en wie zijn dat en op grond waarvan?

> Tussen de bovenste schijf en die daaronder is het een ander verhaal.
> Aangezien het de bovenste schijf is die de bulk van de
> belastingopbrengsten levert (tenzij ik me zeer vergis, wat heel goed kan),
> betaalt die groep alleen maar.

Nee, die groep krijgt alleen maat, en moet daarvan
in beperkte mate over afdragen.

Maar vele boetes zijn voor hen een fluitje van een
cent en staan in geen enkele verhouding met hen met
een  minimuminkomen.

> Bij een beetje yuppenstel betaalt elk meer
> dan twee belasting dan een minimumloner ueberhaupt verdient.

Krijgt, zul je bedoelen. H/zij blijk(t/en) er zelfs
op te worden afgerekend.

 > De
> oneerlijkheid zit hem daar in het feit dat het stel zonder kinderen geen
> korting krijgt die het andere stel wel krijgt.

Nee, de oneerlijkheid zit hem in de bemoeizucht van
de overheid die zich in het prive leven mengt van
haar burgers, en in beide gevallen.

> Waarom zit dit me zo dwars vraag je je misschien af?

Ik heb geen idee wat je dwarszit. Mij zitd wars dat
je verhaal niet deugd.

> Omdat het me een
> beetje ergert dat er wordt gedaan alsof yuppen profiteurs zijn,

Dat zijn het ook, zij het buiten hun schuld om.

 > terwijl ze
> juist het meeste aan de collectieve middelen bijdragen.

Nee, dat doen ze niet. De collectieve middelen
worden op een oneerlijke manier herverdeeld. Dat
maakt de yuppen tot profiteurs.

> We zullen het er
> over eens zijn dat dat nooit de ultieme maatstaf mag worden, maar het zou
> toch mooi zijn als eens werd erkend dat die zeker hun steentje bijdragen.

Wat een onzin. Het steentje is hen eerst aangereikt.

Plons? Zo kan ik het ook ....

Daar zullen we het over eens zijn...

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********