Determinisme door Nobelprijswinnaar

[Elma Ouwehand]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 5-sep-2006, om 11:14 heeft Henk Vreekamp het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Dat wiskundig-formalistische stond ook in de tekst van 't Hooft,
> maar zijn bedoeling is wel degelijk deterministisch, o.a. om
> eindelijk eens de twee gescheiden disciplines bij elkaar te
> brengen. Meta-science. Er zit een intentie achter zijn streven, het
> is geen ad libitum.
>
> Jouw indeterminisme lijkt me overigens meer een wiskunstig brouwsel
> dat in historisch en politicologisch perspectief gewoon populisme
> heet. Een ietsiepietsie zelfbedrog, zou een agnost zeggen.

ROFLOL henk v. ;)

ik ben een basisschoolleerling op filosofisch gebied, twee keer op de
universiteit een werkgroepje soof gedaan, maar meer niet.
hoe verhoudt zich (in)determinisme tot inductief en deductieF?

gr elma. soms agnost.
>
> hv,u
> ------
>
> At 08:24 5-9-06 +0200, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
>> >Wat lees ik in de NRC van 2 september op p. 51? Nobelprijswinnaar en
>> >theoretisch natuurkundige Gerard 't Hooft (1999) gaat op zoek
>> naar het
>> >determinisme in de natuur, als koepel boven de algemene
>> relativiteits-
>> >theorie en de quantumtheorie.
>>
>>  Ik heb het stuk gelezen, maar deze bewering kan ik me niet
>> herinneren.
>>
>>  De ART voldoet op grote en de QT op kleine schaal. Maar soms zijn
>> die
>>  hetzelfde, zoals bij het ontstaan van het heelal, en dan moeten
>> ze dus
>>  hetzelfde doen. En dat is niet zo - ziedaar het probleem. Men wil
>> een
>>  beschrijving die op grote schaal de ART oplevert (dus iets zegt over
>>  de zwaartekracht, dus over massa/ruimte/tijd) en op kleine schaal de
>>  QT (dus iets zegt over de twee kernkrachten/electro-magnetisme).
>>  Oftewel: men wil die twee theorieen verenigen en alle krachten in de
>>  natuur op 1 wijze beschijven. Dergelijke beschrijvingen zijn zeer
>> wis-
>>  kundig en zullen ook moeten verklaren waarom materie eigenlijk massa
>>  heeft (de jacht op het Higgs boson). En kom daar maar eens uit...
>>
>>  Zo'n wiskundige beschrijving is formalistisch - en dus
>> deterministisch.
>>  Het beschrevene daarentegen is indeterministisch. Er is dus geen
>> tegen-
>>  spraak.
>>
>>  Of, om het in D66-termen te zeggen: het vandaag te verschijnen
>> programma
>>  is formeel deterministisch (je leest elke keer hetzelfde, het CPB
>> kan
>>  het programma doorrekenen), de programmapunten zelf zijn
>> (hopelijk, op
>>  z'n best) inhoudelijk indeterministisch (de burger heeft zelf ook
>> nog
>>  iets te kiezen).
>>
>>
>>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/
> archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********