D66: Berufsverbot voor pedoseksuelen

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Elma Ouwehand wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Op 30-aug-2006, om 21:42 heeft Henk Elegeert het volgende geschreven:
>
>> Dat jouw kleinkinderen niet mogen verder dan het bruggetje van de
>> sloot is een verkeerde inschatting van het werkelijke probleem. Een
>> volwassene neemt hier namelijk de verantwoordelijkheid dat er
>> helemaal niets mis kan gaan.
>
> nee.

Onverantwoordelijk gedrag van de volwassene
derhalve. Het ging over preventie, en over een
voorbeeld dat je hier zelf aanhaald.

 > op dat stukje 'buiten' is enige (sociale) controle

Het zal op het beslissende moment tekort schieten.
Had het kind maar moeten luisteren, eigen schuld
dikke bult?

>> Elke verkeerde inschatting (van de eigenlijke verantwoordelijke)  van
>> het kunnen dragen van de verantwoordelijkheid (onder alle
>> omstandigheden) door het kind zelf kan hem/haar fataal worden.
>
> dat klopt wel. maar hoe anders?

Zelf de verantwoordelijkheid blijven nemen?

>> En dat noem jij preventie?
>> En hoe als het fataal afloopt?
>
> dat is vreselijk.

Lijkt me ook.

> wat stel jij voor?

Zelf de verantwoordelijkheid blijven nemen?

Afgaan op (sociale)controle is dus geen optie en
biedt geen garanties. Kortom: geen preventie.

>>> en er staat politiebewaking in de buurt van het parlement
>>> geen preventie?
>>
>> Nee, waarvan dan? Is er iets gebeurd daar waar ik (nog) geen weet  van
>> heb?
>
> bedreigingen van parlementariërs (preventie tegen een ander gevaar,
> maar wel preventie)

Burgers staan aan grotere gevaren bloot, en de
oorzaak voor veel ellende op dat punt zit thans in
de USA een rechts denktank te prikkelen.

>> Het gegeven dat pedofilie en pedoseksualiteit er altijd al geweest
>> is. Nu door denken op die lijn ...
>
> ander keertje liever

Want? Of moet de conclusie zijn dat preventie een
utopie is!

>>> ... welk spoor bedoel je?
>>
>> Door blijven denken op die lijn, geen vals sentiment erbij als zou
>> preventie hier mogelijk zijn.
>>
>> Intressant trouwens in dit opzicht hoe het Oostenrijkse meisje
>> reageerde op de zelfmoord van haar ontvoerder, en het 'ongeloof'  bij
>> de omstanders. En het is zo simpel, toch?
>
> ik denk dat het meisje getraumatiseerd is

Dat is al even simpel, maar hoe nu verder?

> ik ken drie vrouwen en één man met ervaringen op dat gebied.
> die zijn nu 40+
> ik heb ze nog niet horen zeggen dat ze er in hun latere leven geen  last
> van hebben gehad. integendeel


> ze vinden zelf dat ze er een trauma aan hebben overgehouden

Zeker weten dat het zo is. Het ergste zijn de type
'reddertjes' die  menen hen van hun trauma af te
kunnen helpen en vooral als hen wordt voorgehouden
dat het preventief te voorkomen zou zijn geweest.

> hoeveel mensen met ervaringen in hun jeugd, met seks met een
> volwassene, ken jij?
> en wat zeggen zij?

Ik ken er enkelen die er niets meer over zullen
zeggen na een geslaagde suicide poging.

> nog even voor de duidelijkheid:
>
> wat een pedoseksueel is, daarover zijn we het eens, een stoornis.
> die in nederland pas bewezen is als iemand een aanklacht indient en  een
> rechter heeft geoordeeld
>
> ik beweer niet dat pedoseksuelen levenslang opgesloten moeten worden

Nee, je wilt ze een normaal leven onmogelijk maken
door hen hun hele verdere leven te gaan
discrimineren, en hen te blijven confronteren met
een twijfelachtige misdaad ooit gepleegd.

> ik zeg alleen maar dat ik het eens ben met lambrechts dat ze niet met
> jongeren zouden mogen werken

Dus ook niet als ze 'beter' zijn, want  je was het
toch eens  dat  het een stoornis was, he?
Kortom: mensen met een stoornis moeten - om erger te
voorkomen (althans dat hoopt men) - moeten uit en
van de maatschappij worden buiten gesloten, opdat
Lambrechts, de wil heeft dat kinderen beter worden
beschermt.

Leraren in basisschool moeten wel over een geldig
EHBO-diploma, maar preventief getest en regelmatig
gecontroleerd worden ze niet op de latent aanwezige
mogelijkheid tot plegen van ontucht met kinderen.

Ik snap ook niet waarom men dit 'voorstel' in
overweging wil nemen.

Jij ook al niet. :)
Erg he, als het zo dicht bij komt? ;)

"
Ontuchtplegers

De maatregelen om te voorkomen dat ontuchtplegers na
een veroordeling nog met kinderen werken, schieten
tekort. Dat vindt D66-Kamerlid Ursie Lambrechts. Zij
wil dat kinderen beter worden beschermd.

Directe aanleiding voor Lambrechts’ voorstel is de
uitspraak van de rechtbank van Roermond tegen
ontuchtpleger N.L., die als leraar werkzaam is op
een basisschool. Deze man, die eerder al in 1994
veroordeeld is voor ontucht met een 10-jarige
jongen, kreeg een celstraf van 30 maanden en mag de
komende 7 jaar niet als leraar werken. Dat laatste
vindt Lambrechts niet ver genoeg gaan: “Mensen die
veroordeeld zijn voor het plegen van ontucht mogen
nooit meer met kinderen werken. Niet beroepsmatig en
ook niet als vrijwilliger.”

Hoewel leraren bij hun aanstelling altijd een
Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) moeten overleggen,
vindt het D66-Kamerlid dat kinderen onvoldoende
beschermd worden. Lambrechts: “Deze man is er na
zijn eerste veroordeling ook in geslaagd een baan
als leraar te krijgen. Bovendien hoeven sportclubs
en andere vrijwilligersorganisaties niet altijd een
VOG te vragen aan hun vrijwilligers.” De
D66-politica pleit ervoor ontuchtplegers levenslang
een verbod op te leggen om met kinderen te werken.
Lambrechts: “Door iemand een verbod voor 7 jaar op
te leggen nodig je die persoon in feite uit om
daarna wel weer met kinderen te gaan werken. Hij of
zij kan dat ongestraft doen. Als je echter een
levenslang verbod oplegt, is iemand al strafbaar op
het moment dat hij of zij alsnog probeert met
kinderen te werken. Daarmee is niet meteen het hele
probleem opgelost, maar het risico wordt wel
verkleind. We moeten het risico dat ontuchtplegers
opnieuw in de fout gaan verkleinen.”

Lambrechts heeft het kabinet gevraagd met
aanvullende maatregelen te komen. Zij benadrukt dat
ze niet de uitspraak van de rechtbank bekritiseert,
maar de wetgeving die eraan ten grondslag ligt.
"

> en verder heb ik in dit onderwerp niet zoveel zin meer

Lastig onderwerp inderdaad. Mij is zoveel duidelijk
dat vanwege het lastige van het onderwerp we vooral
  niet die kant uit moeten waarin het middels
'preventie' verder geen onderwerp meer is of wordt
van gesprek.

Dat 'preventie' derhalve een groter gevaar vormt dan
de vermoedelijke plegers van ontucht. Ook voor de
slachtoffers duidelijk is, dat hoe verwerpelijk ook,
er nooit preventie zal zijn, en dat ook zij zich
niet onttrokken hebben aan de (sociale)controle die
dat wat hun overkomen is zou hebben kunnen voorkomen.

Dat zij gewoon recht blijven hebben om van hun
trauma's te herstellen en recht behouden op medische
zorg en steun.

Kunnen we concluderen dat het niets wezenlijks gaat
toevoegen aan ons toch al van sociale controle
overlopende landje.

Gek, vindt je niet, dat de slachtoffers van
huiselijk geweld nog minder bescherming genieten?
Hoe wil je hier echt preventief te werk gaan? Toch
ook een machtsrelatie tot kinderen, zij het van een
andere orde.

Als Lambrechts zich daar nu eens inhoudelijk druk
over zou maken (als ze tenminste in staat is alle
aspecten die daarbij komen kijken daarin mee te
nemen) en minder in de grabbelton van populistische
oplossingen zou grijpen draagt ze mogelijk echt iets
bij aan de kwaliteit van leven en samenleving.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********