weer eens goed nieuws

[Kaj]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Dat die muur bestaat en dat dat niet deugt, daarover zijn we het toch
> eens, of niet? Is je argument dat als we bijvoorbeeld de
> ontslagbescherming versoepelen, er meer mensen werkloos worden en -
> vanwege die muur - nooit meer aan werk komen?

Oh, ik ken hele afdelingen bij bedrijven die in één keer leeggegooid worden
als het aan de dames & heren op de bovenste verdiepingen ligt. Maar zakken
geld volgens de kantonrechterlijke A+B+C-formule staan hen in de weg, zelfs
met de nieuwe WW-regeling die sinds 1 juni van kracht is (de weg naar de
kantonrechter staat nl nog steeds open, gelukkig).

> Dat snap ik niet. Ik kan me goed voorstellen dat een manager geen
> 'lastige' 'ouderen' wil hebben omdat dat voor hem - financieel of
> anderszins - minder interessant is dan een 'kneedbare jongere'. Maar niet
> oneindig veel minder interessant. Zeg je nu dat er geen enkel punt bestaat
> waarop het voor de manager weer interessant wordt om een 'lastige oudere'
> aan te nemen, zelfs niet als hij bijvoorbeeld gratis zou zijn? Dat lijkt
> me toch wel heel sterk.

The keyword is 'gratis'. Tuurlijk, als een werkgever voor bijna niks en met
minimaal risico iemand aan kan nemen... Maar, zoals gezegd: ook jonge
ouderen hebben hun persoonlijke financiële verplichtingen, en raad eens? Die
worden de komende jaren alleen maar verzwaard door een verplaatsing van
solidaire omslagstelsels naar individuele financiering door de mensen zelf.
Ik neem mijzelf maar als voorbeeld: de zorgpremies zijn flink omhoog gegaan
en zolang ik kennelijk 'aantrekkelijk' ben om aan te nemen ivm mijn leeftijd
+ ervaring, heeft een werkgever er minder moeite mee om van mij een vrij
hoge looneis te accepteren omdat ik persoonlijk nu eenmaal met hogere kosten
zit.

> Natuurlijk, maar zolang het inkomen boven het sociaal minimum ligt, mag
> dat geen probleem zijn. Wat goed is voor een ander, moet ook goed zijn
> voor jezelf.

Benjamin Disraeli zei ooit dat er drie soorten leugens zijn: leugens,
verdomde leugens en statistieken.
In dit geval ligt het er maar aan hóe je de statistieken invult. Waar ligt
die grens van dat 'sociaal minimum' eigenlijk?
Logisch gezien zou die grens naar bóven bijgesteld moeten worden omdat de
lasten voor burgers (neem bijvoorbeeld maar de hogere zorgpremies) omhoog
gaan.
En hier zit 'm nou de kneep: de regering verlangde enkele jaren lang dat
salarissen op gelijk niveau bleven. Eigenlijk wil de regering dat nog steeds
om Nederland qua economische concurrentieniveau's aantrekkelijk te houden.
Maar tegelijkertijd werden (en worden) aan de andere kant de kosten voor
burgers verhóógd.

Dit zijn supply side economics in zijn ergste vorm en ze gaan leiden tot wat
er in de Verenigde Staten al enige tijd gebeurt: eerst het gelijkblijven, en
later zelfs een teruggang van het mediale inkomen van mensen uit de
middenklasse (de grootste groep). Dit gaat ook in Nederland leiden tot een
'middle-class squeeze' en termen als 'underemployment', waarbij dus het
hebben van één fulltime baan al niet meer genoeg is om de CoL (cost of
living) te betalen en mensen dus twéé banen moeten nemen om in ieder geval
hun huidige levensstandaard te kunnen behouden. En je mag mij hartstikke gek
noemen, maar ik ben er een van die oude school die vindt dat de vraag hoe
het staat met de samenleving waarin je woont, afhangt van het antwoord of je
kinderen het beter zullen krijgen dan jij. In de VS leidt die 'middle-class
squeeze' nu overigens EINDELIJK tot een (weliswaar kleine) revolte in de
midterm elections; het is echt niet alleen Irak dat daar speelt.

> Zeg je nu dat bedrijven tegen hun financiele belang in jouw ouders niet
> aannemen?

Ze kijken liever naar jongere werknemers dan dat ze ouderen aannemen. Een
ander goed voorbeeld is overigens de tuinbouw, al is dat een heel andere tak
van sport. Daar worden nu veel Polen e.d. aangenomen, zogenaamd 'omdat
Nederlanders niet in de tuinbouw willen werken'.
Bullshit.
Daar gaat het niet om. Veel werkgevers hebben liever gewoon een goedkope
Pool dan een dure Nederlander.

> Tja, CWI en UWV mogen van mij opgeheven worden, zoals het D'66
> verkiezingsprogramma ook voorstelt.
Is niks anders dan een ordinaire bezuinigingsmaatregel. Overigens worden CWI
en UWV niet opgeheven maar 'verplaatst' naar de gemeenten, die dan voor de
kosten mogen opdraaien terwijl tegelijkertijd de Rijksbijdrage aan diezelfde
gemeenten steeds minder wordt. Heerlijk toch? Je bent als regering van de
politieke verantwoordelijkheid af, je bespaart miljoenen (miljarden?) en als
het CWI / UWV iets niet goed doen, was je je handen in onschuld want tsja
jongens, de gemeenten zijn verantwoordelijk, niet wij!

> Maar ik vind het moeilijk te geloven
> dat de koele, zakelijke marktwaarde van het arbeidspotentieel van jouw
> vader niet genoeg zou zijn om hem een fatsoenlijk inkomen te garanderen.

Het bewijs: hij zit al 4 jaar thuis. Hij heeft zijn looneis overigens al tot
het minimum naar beneden bijgesteld; hij woont nu samen met zijn (eveneens
langdurig werkloze) vriendin in een huurwoning, die ze zich samen nog
redelijk kunnen veroorloven. Zijn levensstandaard is al enorm gedaald; van
een redelijk grote koopwoning naar een gedeelde sociale huurwoning. En nóg
krijgt hij alleen 'nee' op het rekest. So you tell me, Martijn.

> Ik geloof eerder dat de regels onrechtvaardig zijn. Maar vertel eens, wat
> zie jij als oplossing voor dit probleem?

Er zijn wat mij betreft géén oplossingen, anders dan accepteren dat het nu
zo is in Nederland, en dat die mensen die nu oud thuis zitten op zijn minst
nog een goede oude dag zouden moeten hebben na 35 a 40 jaar lang keihard
werken en het al die tijd betalen van premies.
De keuzes die resten zijn namelijk keuzes waar IK niet aanwil in dit land
dat bruist van het geld. Want in de keuze tussen mensen of statistieken,
kies ik voor mensen.

Kaj.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********