Van Mierlo: geef fouten toe (2)

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> ...en dit was dan ook de insteek van de groep jongeren, de meesten
> destijds
> ook Jonge Democraten of ex-leden daarvan, die zich verenigden in
> 'Opschudding'. Ze wilden af van het 'dogma' dat zij de bestuurlijke
> vernieuwing noemden, omdat ze vonden dat dat ene punt (de "kroonjuwelen")
> niet het enige was waar D66 om moest draaien. Daarbij wezen ze op de
> onhaalbaarheid van die bestuurlijke vernieuwing op de korte of zelfs
> middellange termijn door de structurele tegenwerking van de 'grote'
> partijen
> die immers zouden moeten instemmen met zulke zware wijzigingen van de
> Grondwet.

Een juiste analyse, dunkt mij. Ik ben er niet blij mee, maar zo is het
denk ik wel. Daar zal pas wat in veranderen als er onderliggende
machtsverhoudingen in de economie verschuiven. Bijvoorbeeld door
globalisering, meer marktwerking en technologische ontwikkeling. Alledrie
zijn aan de gang en denk ik ook niet meer te stoppen. We kunnen er alleen
voor kiezen om onze energie in te zetten om het te versnellen of te
vertragen. En dan ga ik voor versnellen.

> De sociaal-economische ideeën van de partij moesten de boventoon gaan
> voeren
> om te komen tot een echte middenpartij, met een liberale inslag. Later
> werd
> dat 'sociaal-liberaal'. Dus inderdaad, de verholen 'tandem' met de
> sociaal-economische agenda van de PvdA moest worden losgelaten en een
> eigen
> koers gevaren. Het waren dan ook delen van deze groep (ex-)Opschudders die
> pleitten voor toetreding tot Balkenende-II.

En het loslaten van die tandem is denk ik wat de electorale schade heeft
aangericht. Het is dus geen optimistisch verhaal dat ik hier houd.
Loslaten van de kroonjuwelen lijkt me fout, maar ze weer voorop stellen
zal geen herstel brengen. We moeten ze dus in ere herstellen (en Pechtold
heeft daar al een begin mee gemaakt), maar daar niet al teveel van
verwachten. De Verdonk-vleugel van de VVD aanvallen is ook iets wat we
zeker moeten doen. Dat zal denk ik al iets meer helpen dan de
kroonjuwelen. Het werkelijke "probleem" is de economische koers. Die is
juist, maar pijnlijk. Daar zal alleen de tijd alle wonden helen.

> Dat mag dan zo zijn, de agenda die uitgevoerd werd was die van de VVD.
> Niets
> meer en niets minder.

Vrijwel helemaal waar. En naar mijn mening vrijwel helemaal terecht. Er is
weinig mis met de economische visie van de VVD. De problemen bij de VVD
zitten elders.

> "Onterechte privileges"? Ho even... (Die supply side economics van Mises
> en
> CATO mogen verdwijnen naar een plek waar de zon niet schijnt, overigens.)

Heheh, ik had al gedacht dat je daar niet enthousiast over zou worden. Ik
zat laatst met veel plezier te lezen, maar zelfs ik vind dat ze af en toe
overdrijven. Maar niet veel ;-)

> Dus "onterechte privileges" - het is maar hoe je het bekijkt. Als een
> vakbond kan bogen op miljoenen leden, dan heeft die organisatie dus wel
> dégelijk privileges.

Dat vind ik een vreemd argument. Honderdduizend georganiseerde loodgieters
moeten meer recht op inkomenszekerheid hebben dan honderdduizenden
ongeorganiseerden verspreid over allerlei beroepen? Dat lijkt me meer een
junglementaliteit, het recht van de sterkste.

> Praat je louter over "onterechte privileges" in de Nederlandse context,
> dan
> geef ik je deels gelijk. De ledenaantallen van de vakbonden dalen al jaren
> en hoe komt dat? Omdat de vakbonden tot op bepaalde hoogte samenwerken met
> de overheid om - in principe - via overleg en compromis te komen tot een
> sterkere economie.

Beter gezegd een minder zwakke economie. Gematigde afpersing als het ware.
Inderdaad minder erg dan ongematigde, maar nog steeds afpersing.

> Waar het echter mis dreigt te gaan is waar bepaalde politieke partijen,
> die
> sowieso niks moeten hebben van vakbonden omdat zij vinden dat het primaat
> bij de politiek ligt, bloed ruiken door de dalende ledenaantallen en de
> vakbonden beginnen te negeren of simpelweg voor het blok zetten. Dat is
> wat
> er tijdens Balkenende-II gebeurde.

Primaat van de politiek, is dat juist niet een heel democratisch standpunt?

> In mijn visie is een overheid een facilitator, bemiddelaar en
> beschermheer.

Mee eens.

> Maar die overheid heeft boven alles één heel belangrijke pré, wat mij
> betreft: een overheid dient er te zijn voor *alle* burgers in het land.

Dient ja. Maar helaas gebeurt dat niet. De politiek en de media maken deel
uit van coalities van special interests. Is er ook maar een
overheidsorgaan dat excellente diensten verleent aan de burgers?

> Daar
> komt bij dat een overheid - in tegenstelling tot het bedrijfsleven -
> democratisch, dus door het volk, gecontroleerd wordt en gecorrigeerd kan
> worden.

In theorie ja. En ik hoop dat het er ooit ook nog echt van komt. Dat zou
een mooie dag zijn.

> Een overheid is heeft (als het goed is) géén winstoogmerk; een
> bedrijf wel, en dat spreekt ook vóór de overheid, in mijn beleving.

Wat is er mis met winstbejag? En individuen hebben altijd winstbejag, ook
als ze voor de overheid werken.

> Waarmee
> ik tegelijkertijd niet zeg dat een overheid de economie moet aansturen -
> dat
> kan die organisatie weer niet. Dus socialisme: nee, maar anarchistisch
> kapitalisme: ook nee!

Wat voor anarchisme bedoel je eigenlijk?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********