Van Mierlo: geef fouten toe (2)

[Kaj]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>
> > weggooien "kroonjuwelen",
>
> Deze worden door de meesten helaas als onbelangrijk beschouwd en spelen
> denk ik nauwelijks een rol bij de lage cijfers in de peilingen. Het
> "weggooien" valt misschien te betreuren, maar kan volgens mij de
> achteruitgang niet verklaren.

...en dit was dan ook de insteek van de groep jongeren, de meesten destijds
ook Jonge Democraten of ex-leden daarvan, die zich verenigden in
'Opschudding'. Ze wilden af van het 'dogma' dat zij de bestuurlijke
vernieuwing noemden, omdat ze vonden dat dat ene punt (de "kroonjuwelen")
niet het enige was waar D66 om moest draaien. Daarbij wezen ze op de
onhaalbaarheid van die bestuurlijke vernieuwing op de korte of zelfs
middellange termijn door de structurele tegenwerking van de 'grote' partijen
die immers zouden moeten instemmen met zulke zware wijzigingen van de
Grondwet.

De sociaal-economische ideeën van de partij moesten de boventoon gaan voeren
om te komen tot een echte middenpartij, met een liberale inslag. Later werd
dat 'sociaal-liberaal'. Dus inderdaad, de verholen 'tandem' met de
sociaal-economische agenda van de PvdA moest worden losgelaten en een eigen
koers gevaren. Het waren dan ook delen van deze groep (ex-)Opschudders die
pleitten voor toetreding tot Balkenende-II.

> > unverfroren
> > neoliberaal en marktistisch ageren ipv genuanceerd gemengde economie
> > bevorderen,
>
> Dit is een tendentieuze formulering. Er is niks genuanceerds aan een
> gemengde economie. Genuanceerd is niet hetzelfde als het gemiddelde tussen
> wat PvdA en VVD willen.

Dat mag dan zo zijn, de agenda die uitgevoerd werd was die van de VVD. Niets
meer en niets minder.

> > de dogmatische anti-vakbonden stellingname,
>
> Fout, het zijn de vakbonden die dogmatisch vasthouden aan onterechte
> privileges. Als het je interesseert, kan ik graag beargumenteren waarom.
> Kijk ondertussen eens op www.mises.org of www.cato.org, kun je lachen.

"Onterechte privileges"? Ho even... (Die supply side economics van Mises en
CATO mogen verdwijnen naar een plek waar de zon niet schijnt, overigens.)
Waar een actieve overheid terugtreedt, neemt de macht van non-gouvernmentele
organisaties als vakbonden doorgaans toe. Waarom? Omdat mensen zich niet
meer gerepresenteerd voelen door de overheid, dus de politieke partijen die
die overheid controleren en besturen. Neem, in een West-Europese context,
Frankrijk; in dat land voelen veel kiezers zich niet gerepresenteerd door
hun politieke partijen in de Assemblée, en dat is vanwege de macht van de
president. Dan gaan les citoyens dus op zoek naar een andere manier om zich
te laten gelden en dat zijn in Frankrijk de vakbonden. Die daar natuurlijk
door de jaren heen een machtspositie mee hebben veroverd die ze niet meer
willen opgeven.
Dus "onterechte privileges" - het is maar hoe je het bekijkt. Als een
vakbond kan bogen op miljoenen leden, dan heeft die organisatie dus wel
dégelijk privileges.

Praat je louter over "onterechte privileges" in de Nederlandse context, dan
geef ik je deels gelijk. De ledenaantallen van de vakbonden dalen al jaren
en hoe komt dat? Omdat de vakbonden tot op bepaalde hoogte samenwerken met
de overheid om - in principe - via overleg en compromis te komen tot een
sterkere economie.
Waar het echter mis dreigt te gaan is waar bepaalde politieke partijen, die
sowieso niks moeten hebben van vakbonden omdat zij vinden dat het primaat
bij de politiek ligt, bloed ruiken door de dalende ledenaantallen en de
vakbonden beginnen te negeren of simpelweg voor het blok zetten. Dat is wat
er tijdens Balkenende-II gebeurde.

In mijn visie is een overheid een facilitator, bemiddelaar en beschermheer.
Maar die overheid heeft boven alles één heel belangrijke pré, wat mij
betreft: een overheid dient er te zijn voor *alle* burgers in het land. Daar
komt bij dat een overheid - in tegenstelling tot het bedrijfsleven -
democratisch, dus door het volk, gecontroleerd wordt en gecorrigeerd kan
worden. Een overheid is heeft (als het goed is) géén winstoogmerk; een
bedrijf wel, en dat spreekt ook vóór de overheid, in mijn beleving. Waarmee
ik tegelijkertijd niet zeg dat een overheid de economie moet aansturen - dat
kan die organisatie weer niet. Dus socialisme: nee, maar anarchistisch
kapitalisme: ook nee!

Kaj

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********