fatma=goed

[Raimond de Tempe]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Glenn, je hebt groot gelijk. Jammer dat "men" - de huidige regimes maar geen
afstand kunnen doen van die vaak koloniale erfenis. Altijd is er weer die
wens tot vergroting van het territoir, maar dan wel gelegitimeerd met het
19de eeuwse argument van "nationaliteit" (volk, taal etc.)
Wij Nederlanders zijn natuurlijk luxe dieren met onze landsgrenzen vanaf
1839! En die waren dan nog een bevestiging van de identiteit vanaf de
splitsing van de 17 deelstaten, de splitsing van het Bourgondië van Maria,
met de val van de Zuidelijke Nederlanden in de 16de eeuw.
Alleen al op dit gebied zijn de Vlamingen veel bewuster van welke moeite het
kost om "iets eigens" vorm te geven - eigen taal- en cultuurbewustzijn na
100 jaar overwicht van Franstalige bestuurders en ambtenaren.

Nee, ook hier blijkt de wereld bijzonder weinig maakbaar - het maken van een
nieuwe nationaliteit. En blijven we zitten met die gedrochten in Afrika's
midden, en in vele andere plekken van de wereld. Eigenlijk zelfs in die
delen van Europa waar dikwijls met de grenzen is geschoven. Vaak als "straf"
voor een land dat tot de verliezers behoorde: Duitsland met het opschuiven
van Polen (WO II), het Verdrag van Trianon (WO I) waarbij Hongarije
gehalveerd werd. En Roemenië beroofd van Bessarabië, het huidige Moldavië,
na WO II.

Het zou wat waard zijn als "men" juist uit nationale trots bereid zou zijn
het eigen territoir te verkleinen! Ik kan mij er geen voorbeeld van voor de
geest halen.

/raimond de tempe


----- Original Message -----
From: "Glenn Mellonius" <glenn at mellonius.eu>
To: <d66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, November 30, 2006 12:52 PM
Subject: Re: fatma=goed


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Het is allemaal de schuld van het imperialisme volgens mij.
> Het Ottomaanse rijk was een imperialistisch rijk met (in de loop der tijd)
> uitgebreide "kolonies" in Europa, Azie en Afrika.
> Bij de ineenstorting van dat rijk bleef het oorspronkelijke Turkse gebied
> over, zeg maar Klein Turkije, dus zonder Armenie en zonder Koerdistan.
> Maar ja, ze wilden groter zijn, en zitten nu met een land met diverse
> bevolkingsgroepen met alle ellende van dien.
> Een kleiner Turkije zou bijvoorbeeld minder bedreigend zijn geweest voor
> vele EU staten en dan misschien veel eerder acceptabel zijn geweest.
> Zoals ik al eerder hier beweerde geldt hetzelfde voor het Verenigd
> Koninkrijk, dat in Irak de baas speelde waardoor ook in dat land nu
ellende
> is met bevolkingsgroepen die er eigenlijk niet in horen (Koerden). Ook
> Cyprus had nooit bestaan als die Engelsen er niet hadden gezeten. Dan was
> de helft gewoon een stuk Turkije geweest en de andere helft een stuk
> Griekenland.
> En wat dacht je van Bosnie? Zonder Turkse aanwezigheid waren de Bosniers
> gewoon Serviers geweest.
> En zonder Oostenrijkse bemoeienis waren de Kroaten ook gewoon Serviers
geweest.
> Wat een zooi in de wereld, en alles vermijdbaar geweest.
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********