felicitaties voor Fatma

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On 11/29/06, Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl> wrote:
>
>> Reken maar dat die deal er was, al was hij niet expliciet. Zelfs al
>> was hij niet bewust. FKK wist dondrs goed dat ze deze steun zou
>> krijgen op het moment dat ze ontkende en wegvluchtte in een vaag verhaal.
>
> Ik ben hier niet zo zeker van Hein. Noem me naief, maar volgens mij
> was die steun voor Fatma's zwijgen oprecht, vanuit de partijtop.

Dat maakt het er toch niet beter op, Mark?

> Ze sprongen voor Fatma (één van hen) in de bres.

Welke bres eigenlijk?

 > Daarbij hielp ook dat ze
> reeds in de kamer zat, zegt mijn gut feeling.

Heeft dat echt geholpen? Op welke manier?

> Maar ik geloof wel degelijk dat de partijtop
> oprecht niet mee wilde doen aan het grote
> zuiveren van Turks-Nederlandse kandidaten.

?? Speelt haar achtergrond dan nu (plots toch) wel
een rol, Mark ??

D66 trapt toch zelf, en met beide poten in die
valkuil !!

Een oproep tot solidariteit krijgt een totaal ander
karakter, vanwege?

> En ik geef ze er nog gelijk in ook. Ze is immers
> gekozen door de leden op basis van concreet
> functioneren in de kamer.

Precies, en de TK -met D66- steunt een motie van de
CU. Zij het dat ....

> Wat denkt die partijtop wel als ze haar eruit
> hadden gewipt.

... ? Om welke reden?

> Dat hadden de leden niet gepikt, daar zijn we
> democratisch genoeg voor.

Nee, precies, maar was daar aanleiding toe dan?
Is D66 een angst partij geworden?

Hoe democratisch is D66 nu werkelijk? Vreest men de
discussie, het debat, de meerderheid, wat eigenlijk?

> Wel neem ik het Fatma kwalijk dat ze zo lang bleef zwijgen en dus op
> z'n minste de indruk wekte de genocide te ontkennen en/of een
> strategisch spelletje te spelen.

Misschien heb ik dat gemist maar ze wekt nog steeds
de indruk de genocide te ontkennen. Waar ik ook
zoek, ik kan het niet vinden. De D66 zoekfunctie
'genocide' levert geen duidelijk standpunt op.

> Ik 'eis' van de kandidaten van mijn
> partij dat ze transparant en eerlijk functioneren.

Lijkt me alleszinds een redelijke eis.

> Strategisch zwijgen, dan ben je bij mij aan het
> verkeerde adres.

Eens. ;)

> En dat verwijt ik ook de partijtop, dat ze dat
> strategische zwijgen steunden.

Waar hebben die dan 'strategisch' op gereageerd?
Electoraal gewin? Een partijlid in bescherming
genomen, en waartegen dan wel precies?

> En het was ook nog eens meer dan *niet
> ingrijpen* door de partijtop.

Precies. D66 sloot zich af voor een duidelijke
standpunt, een oproep tot solidariteit voor Armeense
slachtoffers van een genocide.

> Pechtold wekt(e) ook de indruk dat hij het
> volkomen met Fatma eens was(is), dat er geen
> oordeel is te vellen over de betreffende
> genocide.

We komen tot de kern van de zaak, lijkt me.
Dat oordeel ligt er immers al. Als D66 dat in
twijfel trekt dient ze dat openlijk te doen. Dan
vecht ze het oordeel aan, en komt minstens met
bewijsmateriaal van het tegendeel, en geeft opening
van zaken. Klaagt de VN aan vanwege een valse
beschuldiging, toch?

> Een strategisch spelletje van één, werd daarmee
> ook nog eens een inhoudelijk standpunt van D66.
> Bah.

Ik ben er bang voor. Maar waait er nu een andere
wind t.a.v. genocide bij D66? D66 heeft haar positie
tav. de mensenrechten verlaten? Er valt te
marchanderen met genocide?

Solidariteit is onder het gesternte Boris Dittrich
tot een hollefrase verworden? Iets waar de
partij/fractie over gaat en niet meer de kiezer zelf?

> De partijtop had Fatma meteen op moeten roepen haar mening hierover te
> uiten (wat ze dagen later strategisch ingepakt toch nog deed),

Da's raar dan toch? Of men vindt het geen onderwerp
tot nadere standpunt bepaling, of juist wel. Men wil
niet meedoen zo, begrijp ik, aan de hype, maar
reageert er wel op.

> vervolgens had Pechtold duidelijk moeten maken hoe de partijleider
> hierover denkt (dat er een genocide heeft plaatsgevonden uiteraard),

Uiteraard. Maar waarom het in een andere context
trekken dan (Pechtold en de zijnen)?

> en dan zand erover.

Of verwijzen naar de standpunten eerder ingenomen,
moties, aangenomen met volle steun van ..., of .. ?

> Dat was zuiver geweest. Of er dan ook een derde
> zetel ingezeten had, ik heb geen idee, misschien
> wel, misschien ook wel vier....

Partijen die wel duidelijk maakten waar ze voor
stonden hebben 'winst' gehaald. Solidariteit -zonder
omwegen- had mogelijkerwijs idd eens veel meer op
kunnen leveren.

Jongeren hebben totaal geen behoefte aan die
onduidelijkheid. Die zoeken een stevige
sparringpartner om hun ideeen mee uit te 'knokken'.
Hun standpunten aan te scherpen, of zelfs te bepalen.

Dus erger dan het stemmen verlies vind ik het
'gezichtsverlies' en de mate waarin men nog rekening
met je wenst te houden.

D66 is/was? immers geen politieke partij in die
traditie.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********