felicitaties voor Fatma

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk van Lingen wrote:
>
>> Hoi Bart,
>>
>> Het gaat niet om het verheffen tot topprioriteit, maar om het
>> geven van een fatsoenlijk antwoord als je wat gevraagd wordt. In plaats
>> van zwijgen had Fatma de eerste dag dat het haar gevraagd werd ook
>> iets kunnen zeggen als:
>>
>> "Het lijkt me niet dat de kwestie van enig belang is voor de vraag
>> hoe Nederland na de verkiezingen ingericht moet worden. Maar natuurlijk
>> is het kwalijk wat er toen in Turkije is gebeurd. Al waren die Armenen
>> ook geen lievertjes, het gaat niet aan om een heel volk doelbewust over
>> de kling te jagen. Als de VN dat genocide noemt, heb ik geen enkele
>> reden dat te ontkennen. Integendeel."
>
>
> Het woord 'genocide' fungeert dus als een soort wachtwoord dat vertelt
> of je in het progressieve of in het nationalistische Turkse kamp
> thuishoort begrijp ik, en Fatma heeft volgens Hein van twee walletjes
> willen eten (en met succes blijkbaar) door daar niet aan mee te doen.
>
> "Krieg ist die bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" maar
> bij de Armenen vs. de Turken is het ook andersom: politiek is een
> voortzetting van oorlog met andere middelen. Een voortzetting die geen
> einde kent.
>
> Is het niet meedoen aan die polarisatie nu een teken van morele zwakte,
> het 'goede' nalaten omwille van eigenbelang, of er juist sprake van een
> superieur inzicht dat dit soort spelletjes nergens toe leidt behalve tot
> permanente wederzijdse uitsluiting, vijandschap en non-communicatie?
>
> Of misschien wel allebei tegelijk.
>
> In ieder geval doe /ik/ er niet aan mee. 1915, notabene!

/Jij/ doet /waar/ niet aan mee?

Het betreft het hier en nu, hoor!!

Bart, je doet me steeds denken aan iemand in een
spiegelpaleis. Iemand die telkens probeert anderen
een andere werkelijkheid voor te houden, zonder zelf
in beeld te hoeven komen, zo ook nu weer.

Ja ok, erg zat die gebeurtenis 1915 en nog steeds
een thema, maar het gaat om het hier en nu en de
positie van D66.

Het doet er zelfs niet toe of het een positie is die
  doelbewust is gekozen of het gevolg van
onvoorziene omstandigheden, feit is en blijft, dat
D66 zich (ermee) in een (bepaalde) positie heeft
gemanouvreerd.

Eentje, die allesbehalve (nog?) vrij te noemen is,
tenzij je een opvatting hebt die het partijdenken en
denken in termen van macht aanhangt en de burger
zelf er niet (meer) toe doet.

Dat is/was de kracht van deze partij, juist het
vrijzinnige. Ik kan mijn 'blijdschap' dan ook niet
opofferen aan een mogelijk extra stem, als daardoor
juist de essentie van wat en waar de partij voor
staat/stond erdoor in het geding komt.

Dat is de essentie van het hier en nu van deze
partij. En de vraag is, in hoeverre is dat het geval?

En niet (enkel) Fatma die van twee walletjes tracht
te eten maar daarmee ook deze partij.

Maak mij nu eens helder waarom de mijn Armeense
buurman gewoon niets te vrezen heeft van D66?
Ga ik 't hem wel proberen uitleggen, ok? Kom op
Bart, een (geloofwaardig) verhaal in het hier en nu.
Kan niet echt het/een probleem zijn, wel?

Oh ja, voor hem bestaat het woord 'genocide'
overigens wel en ie begrijpt bovendien dat de
voorkeurstemmen uit de Turkse (achterban?) komen.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/10/31/311006_turken.html
NOSJOURNAAL - Oproep: Turken moeten D66 stemmen

Ik zou het van morele zwakte vinden getuigen als je
  niet een voor alle partijen bevredigend antwoord
weet te destilleren, dus zet 'em op !!

Oh, en neem je en passant de Koerden er in mee?
Je hoeft immers aan de polarisatie geen deel
(willen) hebben zonder het dan toch te worden, toch?

Je: "Is het niet meedoen aan die polarisatie ..." is
een voorbeeld van naieviteit, Bart !!

Je kunt niet claimen niet actief te zijn, terwijl je
zelf al aan geeft dat er van een actieve deelname
sprake is. Tegelijkertijd de verantwoordelijkheid
daarover ontkennen heeft dus geen zin.

Dat de keuzes daarin slechts beperkt zouden worden
tot de twee door jou genoemd ???

Dit type (spiegel) spelletjes leiden tot permanente
wederzijdse uitsluiting, vijandschap en
non-communicatie, zo moet worden gevreest.

Polarisatie misschien?

Het zou erg fijn zijn als je zo'n geval de simpele
keuze hebt, ik doe mee, of, ik doe niet mee.
Doet echter geen recht aan de kern van het probleem.

Of:" .. of er juist sprake van een superieur
inzicht", valt ten zeerste te betwijfelen.
Een morele afweging, Bart die CDA-figuren eigen is.
Betuttelend in de richting van de burger(s) die het
betreft.

Een al even potsierlijke als (misselijke) politieke
geste in de richting van het politiek (eigen)
gelijk, maar desastreus voor hen die werkelijk tot
een oplossing moeten zien te komen.

Polarisatie, Bart is een teken van beweging, van
aanscherpen, van toenadering.

Ik zie niet in waarom een D66-er die kansen onbenut
zou willen laten en zich achter het (politieke?)
morele gelijk zou willen gaan verschuilen, met een
al even morele (paarden en wormen) dat de uitslag
van polarisatie permanente wederzijdse uitsluiting,
vijandschap en non-communicatie tot gevolg zou
hebben. Dat immers is een keuze, geen uitkomst per
definitie of moreel gelijk. Immers in processen
'dwing' je geen uitkomsten af.

Het simpele feit dat de meeste politici zich in het
  midden willen nestelen laat extra ruimte aan beide
zijden.

En D66 in beweging, ja, zou ik zeggen maar ten
gunste en ten behoeve van de burger(s), en al
helemaal niet van partij politiek of louter 'macht'.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********