Fw: Niet te begrijpen toch (nog een keer, hij kwam niet terug vandar)

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: "ger-lisa" <ger-lisa at home.nl>
To: "D'66-lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Sunday, May 28, 2006 1:39 PM
Subject: Fw: Niet te begrijpen toch (nog een keer, hij kwam niet terug
vandar)


>
> ----- Original Message -----
> From: "ger-lisa" <ger-lisa at home.nl>
> To: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
> Cc: "D'66-lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Sunday, May 28, 2006 1:23 PM
> Subject: Re: Niet te begrijpen toch
>
>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
>> To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
>> Cc: "D'66-lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
>> Sent: Sunday, May 28, 2006 12:08 PM
>> Subject: Re: Niet te begrijpen toch
>>
>>
>>>
>>> On 28-mei-2006, at 11:28, Ger wrote:
>>>> Meer dan de helft heeft dus onterecht een uitkering gehad en zijn
>>>> onterecht afgekeurt. Maar wel door dezelfde instantie en in veel
>>>> gevallen door de dezelfde keuringsarts. Wat men eerst met een  bepaald
>>>> gebrek niet zouden kunnen kan men nu ineens wel.
>>>
>>> Ja. Dat is dus voor een aantal van hen goed nieuws.
>>> Ze waren afgekeurd - met alle sores die daar bij hoort
>>> (arbeidsongeschikt,
>>> dus geen baan, dus uitkeringsgezeur, plus het gevoel minder waard te
>>> zijn dan anderen die nog wel werken) - en nu blijkt dat ze gewoon kunnen
>>> werken.
>>
>> Nu blijkt dat ze ineens theoretisch zouden kunnen werken en de sores
>> wordt veel groter.
>> Nu hebben ze nog geen baan en een uitkering (WW) en weinig of geen kans
>> op werk. 4% lukt het en dat was voor die tijd ook al zo.
>> Elke week verplicht solliciteren naar werk wat er niet is, of waar de
>> werkgever absoluut geen mensen met een vlekje in willen zien. Zelfs niet
>> bij overheidsinstanties.
>>
>>
>>>
>>>> 61% van de WIA-aanvragen is afgewezen. Maar voor men zo ver is zit  je
>>>> eerst 2 jaar in de ziektewet toch? Dus kunnen we ook zeggen dat  ze
>>>> daar niet in thuis hoorden en dat de werkgever of zelfs het UWV  die 52
>>>> weken onterecht betaald hebben. Of zijn ze plotseling  wonderbaarlijk
>>>> genezen omdat de uitkering een andere naam gaat  krijgen? Over alle
>>>> aanvragen hebben we het dan over 48%.
>>>
>>> Over de percentages wil ik me niet uitlaten -die ken je vast beter  dan
>>> ik.
>>> In de NOVA-uitzending kwam even naar voren hoe het mogelijk was dat
>>> een paar jaar geleden zoveel vrouwen werden afgekeurd. (Het is overigens
>>> al vaker aan de orde geweest.)
>>>
>>> Een van de factoren was de houding van de veelal mannelijke
>>> keuringsartsen.
>>> Vrouwen huilen sneller dan mannen, en door de keuringsartsen werd
>>> daardoor
>>> bij vrouwen de ernst van de klachten overschat.
>>> Voor de goede orde: ik bedoel niet dat die vrouwen zich maar wat
>>> aanstellen.
>>> Het betreft gewoon projectie door de keuringsartsen. Als je gewend  bent
>>> om
>>> zelf uitsluitend te huilen als het heel erg mis met jou is, en je  treft
>>> nu iemand
>>> tegenover je die huilt, ben je geneigd dit te vergelijken met je  eigen
>>> reacties.
>>> Omdat je zelf alleen huilt als het erg mis met je is, concludeer je  nu
>>> dat het
>>> met de persoon tegenover jou erg mis moet zijn - deze huilt immers.
>>
>> Het gaat niet alleen over vrouwen hoor.
>> En het zal best voorkomen dat artsen er gevoelig voor zouden kunnen zijn
>> maar waarom zouden ze dat nu ineens niet meer zijn? Dat brengt veranderde
>> regelgeving toch niet mee, het blijven dezelfde mensen hoor met dezelfde
>> gevoelens als daarvoor.
>>
>>
>>>
>>>> Het eventuele afkeuringspercentage ligt dan niet aan hetgeen je  gebrek
>>>> of ziekte is maar aan hetgeen je verdiende. Was je oude loon  hoog
>>>> genoeg en kan je maar weinig verdienen met wat eruit het  krakkemikkige
>>>> CBBS komt rollen dat wordt je dus meer afgekeurt dan  dat je minder
>>>> verdiende en kan je zelfs helemaal beter zijn ineens.
>>>
>>> Ik heb geen idee Ger. Kun je deze gedachtengang cijfermatig onderbouwen?
>>
>> Ja hoor, ik zal even wat makkelijke cijfers gebruiken voor de
>> duidelijkheid.
>> Je verdiende 1000 euro, wordt afgekeurt en krijgt een uitkering van dus
>> 700 euro
>> Het systeem vind een functie voor je waar je 860 euro mee zou kunnen
>> verdienen. Je komt daarmee tussen de 0 en 15% en je wordt dus volledig
>> goedgekeurt, verder niks mis mee zou je zeggen.
>> Maar nu verdient iemand 3000 euro en wordt dezelfde functie uit het CBBS
>> tevoorschijn getoverd. Dat is te weinig om je goed te keuren en blijf je
>> steken op 71,3%. Je wordt dus voor 60-80% afgekeurt. Met precies
>> hetzelfde gebrek en dezelfde eventuele functie.
>> Dus heel simpel. Des te meer je verdiende en dus hoe hoger je maatmanloon
>> is, des te groter is de kans dat men je afkeurt.
>> Dat is dan niet de beoordeling van de keuringsarts maar afhankelijk van
>> het zoeken van de arbeidsdeskundige in het CBBS-systeem en notabene de
>> aanvullingen die hij daar nog eens zelf in kan wijzigen. Door diverse
>> rechtbanken is het tenslotte niet voor niks naar de prullebak verwezen en
>> zijn mensen in het gelijk gesteld.
>> Iemand die bv. aan de lopende band zou kunnen werken maar regelmatig moet
>> kunnen wisselen in staan en zitten of even moet kunnen lopen. Die moet
>> zich kunnen vertreden noemt men het in het CBBS. Voor de uitslag kan
>> worden uitgeprint kan de arbeidsdeskundige aangeven of die mogelijk er is
>> of niet, handmatig. Hij zegt dan dus eigenlijk dat de baas bereid zou
>> zijn om elk kwartier of zo de band wel even voor je stil te zetten ofdat
>> hij zorgt dat er iemand achter je staat om je te kunnen laten vertreden.
>> En dat geldt dan voor al die functies en bij al die werkgevers. Zou jij
>> zo iemand aannemen of toch maar liever kiezen voor iemand die gezond is
>> en gewoon kan blijven staan?
>>>
>>>> Dat was al in de WAO maar ook de WIA is hiermee dus een
>>>> klasseverzekering geworden. Niet de mens maar het geld is van
>>>> betekenis en bepaalt je gezondheid.
>>>>
>>>> Maar we mogen niet denken  dat het om een ordinaire bezuiniging  gaat
>>>> over de ruggen van de kleine inkomens.
>>>
>>> Wel, voor een deel zal dit wel zo zijn.
>>> Dat wil zeggen: net als voorheen personen ten onrechte werden afgekeurd,
>>> zullen nu personen ten onrechte worden goedgekeurd.
>>
>> Beide is niet goed natuurlijk, maar voor de laatste groep is toch het
>> probleem veel groter, die moeten terwijl ze niet kunnen en is het enige
>> de bijstand.
>>>
>>> Het blijft mensenwerk, en mensen zijn gevoelig voor externe factoren.
>>> Bijvoorbeeld groepsdruk; opdrachten vanuit het management; opvattingen
>>> van de politiek etc.
>>> De veranderde gedachten over arbeidsongeschiktheid zullen zeker een rol
>>> spelen.
>>
>> Dat snap ik best hoor, maar daarmee zijn mensen toch niet ineens beter?
>>
>> Ger
>>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********