Peilingen 19 mei 2006

Sun May 21 18:43:34 CEST 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:

> Bart Meerdink wrote:
>
>> Het zou inderdaad kunnen dat Boris van der Ham voor een deel gewoon
>> zijn eigen inzicht of voortschrijdend inzicht heeft gevolgd, en
>> redelijk gemakkelijk van de 'niet boren' van de verkiezingsprogramma
>> is afgestapt. Dat wil zeggen, de 'inspannings' belofte zou dan wat
>> tekort gedaan zijn. Maar, hij heeft wel veel ervoor teguggekregen, en
>> toch ook dingen wèl gedaan weten te krijgen van wat er ook in het
>> programma stond. Dat moet je allemaal samen afwegen, niet slechts één
>> of twee elementen.
>
> Het gaat me niet zozeer om die *inhoudelijke* afweging. Die kan
> zorgvuldig zijn geweest. Misschien is de Waddenzee er zelfs beter vanaf
> gekomen door de Van Dieren-deal. Waar ik steeds op wijs is de manier van
> besluitvorming, met name ten aanzien van de D66-kiezers. Eerst wordt een
> besluit genomen, dat besluit wordt vervolgens via een soort road-show
> verkocht aan de afdelingen, die dan tot taak hebben de leden te
> overtuigen. Uiteindelijk hebben de kiezers geen enkele zeggenschap over
> het D66 beleid. Mijn visie is dat een politieke partij een andere
> prioriteit moet hebben: kiezers op een hoge plaats van belangrijkheid
> zetten. Precies om de reden die Mark noemde: de kiezers hébben al zo
> weinig invloed in die vier jaar tussen de verkiezingen.

De feitelijke werking van onze democratie is moeilijk te doorgronden.
Pim Fortuyn sprak veel kiezers aan, zonder programma en zonder partij.
Gewoon omdat hij dingen op een bepaalde manier aan de orde stelde, en
natuurlijk door zijn stijl.

Ik denk dan ook dat persoonlijke overtuigingskracht en charisma
voornaamste motor zijn achter electorale verschuivingen. Hoe vaker de
kiezer denkt: 'mooi gezegd', 'vind ik ook', 'daar gaat het om', 'nou
begrijp ik het', 'leuke/aardige/verstandige man/vrouw' en dergelijke, en
hoe minder het is: 'kan ik niet volgen', 'daar hoor ik niet bij',
'onzin', 'onsympathiek', 'dat kost mij geld', 'die vertrouw ik niet' en
zo, hoe meer die kiezer zich bij die partij voelt horen (tenzij h/zij
altijd op dezelfde partij stemt). Dus gewoon een kwestie van resonantie,
zeggen wat de kiezer zelf ook denkt of beaamt, en ook belangrijk vindt.

De kiezer kan heel goed recht tegen het eigen belang in kiezen, als er
maar sprake is van die resonantie op punten die /subjectief/ belangrijk
zijn. Op dezelfde manier als de op zich volstrekt onbelangrijke Terri
Schiavo zaak (laten sterven van hersendode vrouw) publicitair wel weken
wereldnieuws was (omdat de familie Bush & co dat zo wilden).

Dus, dat is waar deze zijn/haar democratische invloed voor gebruikt, de
mate van resonantie tot uitdrukking brengen. Niet zozeer om rechtstreeks
invloed op het beleid uit te oefenen, en dat kan ook niet met één keer
in de vier jaar stemmen.

En Hein, je zit misschien inderdaad dichter op de kiezer dan ik, als
voor die kiezer dingen als 'D66 in rechtse coalitie', 'boren in de
Waddenzee', 'Dodewaard niet dicht' de indruk bepalen.

Het is dus aan D66 om de link met de kiezer op een meer fundamenteel
nivo te leggen, waar de kiezer zich kan identificeren met wat D66 echt
beweegt, nl. het pragmatische karakter en het soort doelen wat de partij
nastreeft, en niet zozeer in detail op plannen die nog min of meer
ingrijpend kunnen wijzigen, speciaal bij een partij als D66.

> Mijn tweede bezwaar is de manier waarop de discussie thans wordt
> gevoerd. Als je bezwaar aantekent tegen de gang van zaken, dus niet
> inhoudelijk maar met name procedureel-democratisch (kort gesteld:
> kiezersbeloften niet nakomen), dan krijg je nogal wat voor je kiezen. je
> bedrijft "symboolpolitiek", je ben "rigide", je bent niet in staat tot
> aanpassen etc. Kortom, je wordt enigszins weggezet als een beperkt
> denkend mens. Dus als je niet meegaat met de lijn van der Ham, ben je
> niet geloofwaardig. Voor een democratische partij vind ik dat een
> merkwaardige manier van discussie voeren. En ik vrees dat dit ook zo zal
> gaan bij de komende lijsttrekkersverkiezing. De cruciale vraag die ik
> daarbij heb: hoe serieus gaat D66 om met interne kritiek, met intern
> verschil van inzicht of met interne democratische oppositie?

Ik denk dat binnen D66 heel duidelijk plaats is voor kritiek, maar dan
moet je veel mensen kunnen overtuigen dat je een punt hebt, en er moet
iets mee gedaan kunnen worden. Maar paradoxaal genoeg moet je juist heel
veel gemeen hebben met de 'grootste gemene deler' van die andere 11.000
D66-leden wil je kritiek kunnen aanslaan. En, het lijkt me duidelijk dat
jij eerder een knipperlicht-relatie met D66 hebt...

Bart

>> Zo'n verkiezingsprogramma kan natuurlijk maar een indicatie geven van
>> wat de partij wil, vier jaar is lang en er gebeurt van alles. Daarom
>> heeft kiezen ook primair het karakter van delegeren aan mensen in wie
>> je vertrouwen hebt. Niet zozeer dus van het op pad sturen met een
>> concrete opdracht.
>
>
> Dat is precies wat ter discussie staat. D66 is van nature een partij die
> een directe band tusen kiezers en gekozene tot stand wuil brengen.
> waarom zouden we ons anders zo druk maken om directe verkiezing van
> ambtsdragers, of om referenda? Juist vanuit die bevlogenheid verwachten
> de kiezers serieus te worden genomen, en dus ervan uit te mogen gaan dat
> een partijprogramma meer is dan een stel vage beloften, maar eerder een
> contract dat wordt aangeboden. En kiezers zijn heus niet zo dom dat ze
> niet begrijpen dat soms compromissen moeten worden gesloten en dat niet
> het hele programma kan worden gerealiseerd.
>
>> Er is een verschil tussen doelen en standpunten. Doelen streef je over
>> een langere periode consequent na, en als je ze ééns in de vier jaar
>> tegen het licht houdt is het voldoende.
>>
>> Concrete standpunten weerspiegelen slechts de kennis van het moment.
>> Maar de werkelijkheid en de discussie blijven zich ontwikkelen. Het is
>> dan ook nodig dat je voortdurend op zoek bent naar nog betere
>> mogelijkheden om je doelen dichterbij te brengen.
>
>
> Dan vraag ik me af in dit concrete geval wat de betere mogelijkheden
> zijn. De kokkelvissers zijn weggekocht, maar dat had niet hoeven te
> gebeuren met aardgas-geld. Het was sowieso al jaren duidelijk dat de
> kokkelvisserij moest worden opgedoekt wegen de vergaande milieuschade.
> Maar dan komt Van Dieren en maakt er een ruil van: wel boren, geen
> kokkelvissers. Die deal is bij de milieubeweging met verbazing
> ontvangen. Nog meer zelfs, toen bleek dat Van Dieren een goed betaalde
> adviseur is van de aardgasindustrie.
> Maar goed, dat zijn weer inhoudelijke afwegingen. De quintessence is de
> omgang met een voor bepaalde kiezers (zoals ik) zwaar punt uit het
> programma. Dit is des te prangendere daar D66 bij "groene" kiezers al
> langer de reputatie heeft tijdens campagnes wel te pleiten voor
> milieubehoud, maar na de verkiezingen omgaat. Amelisweerd is wat dat
> betreft een markant voorbeeld.
>
>> D66 moet het juist als positief afficheren dat het bij uitstek de
>> partij is die steeds blijft denken in termen van doelen, en dat alleen
>> wie gestopt is met denken onvoorwaardelijk vasthoudt aan standpunten.
>
>
> Daar gaat de beeldvorming weer. "Onvoorwaardelijke vasthoudt aab
> standpunten". Hoe zwaar moet een politicus vasthouden aan beloften,
> ingenomen standpunten? Bij UIruzgan was dat zichtbaar: we houden vast,
> we gaan niet om (Pechtold: nou nee, hè), en dan tóch om. Voor veel
> kiezers is dat synoniem geworden aan D66: beloften, harde uitspraken en
> dan toch om. Daarom, meen ik, lopen veel kiezers weg, en wil je ze
> terughalen, dan moet je wèl consistent zijn en je woorden waarmaken.
>
>> Misschien, maar je kunt de zaken natuurlijk niet oneindig voor je uit
>> schuiven. Er zijn nu ook positieve dingen in gang gezet (zie
>> http://www.knokmeevoordewaddenzee.nl/). En iedereen, ook de
>> commerciële partijen (NAM) hebben er recht op dat de overheid gevoelig
>> is voor argumenten.
>
>
> Tuurlijk. Maar een partij moet ook druk kunnen weerstaan. En druk is er
> uitgeoefend, zware druk.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********