VVD e.v. wisten van Magan...

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz,

> De overheid wist kennelijk de feiten,

Ik bedoelde de politieke partij, tw. de VVD.

De overheid zelf, die stelde de liegende dame in staat (trok daar zelfs
alle tijd voor uit) zelf tot actie over te gaan, maar liet dat na. Die
ging in het luchtledige staan roepen in de hoop de er 'hulp' zou komen
opdagen.

> over haar eigen beslissingen,

Er is hier weing tot niets beslist, Fritz voor zover ik hier kan nagaan.
Slechts een vastgesteld feit, gevolgd door voorafgaand beoogd doel.

En zie waar kennelijk niet is nagedacht over de mogelijke gevolgen
daarvan. Het is toch daarmee waarmee we ons geconfronteerd zien? Niet de
overheid, maar de wetgever die hier faalt, toch?

Mogelijk zelfs geblunder van de Eerste Kamer die nagelaten/over het
hoofd gezien heeft hoe de wet (in alle omstandigheden) zou uitwerken,
maar dat vraagt nader onderzoek. Als je dat bedoeld met 'overheid' heb
je een punt.

 >  en
> deed er niets mee om die te vernietigen of formeel te corrigeren.

Stelde de betrokken in staat het zelf recht te zetten ? Maar je hebt een
punt waar het de bedoeling van de wetgever betreft. Erg gemakkelijk zou
dat niet geweest zijn. In elk geval met risico's ....

Eens dat het ongewenste situatie is. Wat stel je voor?

> Als
> een burger de vermeende feiten verneemt die de overheid kenbaar maakt,
> heeft die in de meeste gevallen een uiterst beperkte verweertermijn, en
> anders kun je er niets meer tegen ondernemen.

Dat is waar .... Maar met volksvertegenwoordigers die meer op de lijn
zitten van de eigen politiek partij ipv. het afwegen van alle belangen
mag dat niet verwonderlijk zijn. Zo komen er steeds meer wetten die de
ruimte van de burgers beperken en waartgen die weer te weer komt. Afijn,
een vicieuze cirkel, waar de burger hoe dan ook het slachtoffer van wordt.

Het huidige voorbeeld is er zo een. Bert geeft ook toe dat het de
bedoeling was om stringenter beleid te voeren. Je mag dus verwachten dat
wet- en regelgeving daar op afgestemd zijn, evenals verder beleid.

Gelukkig heeft Nawijn hier de zaak een formele richting gegeven, want
van hier af kan er gezocht worden naar een oplossing.

 > Ook hier zit een punt van
> onevenwichtigheid, wat geen nieuws is.

Voorbeelden te over, idd.

> De overheid vind het naar zich
> zelf niet redelijk aan korte termijnen gebonden te zijn en dat daarna
> zaken vastliggen, maar burgers moeten het er maar mee doen. Uiteraard
> maakt het uit hoe ernstig zaken relatief zijn, en hoe ernstig de
> gevolgen van achteraf, ook heel erg laat, gebleken onjuistheden.

Zeer kwalijk......

> Maar steeds weer steekt mij de ongelijkheid, de onevenwichtigheid, in
> het spel tussen overheid en burgers.

Eens, Fritz.

De verhoudingen zijn ook zoek. Zie hoe men om wenst te gaan met de
gevoelens van burgers en de EU. Zelfs D66 komt met onnozel academisch
geleuter ipv. met de burger samen die EU vorm te geven.

Het automatisme waarmee burgers door falend beleid steeds verder in de
financiele problemen komen - boetes op te late betalingen is zo'n
voorbeeld - waarbij de druk bij de burger steeds (maar strikt onnodig)
steeds zwaarder drukt. Met (automatische) 'boete'regelingen uit een tijd
dat het nog nutsvoorzieningen waren. Maar 'boetes' die in geen enkele
verhouding (er zit geen enkele rem op) meer staan en voor velen de
armoede en de ellende maar doen toenemen.

De overheid vindt het leuk om te betuttelen wat via een andere weg door
haar veroorzaakt is?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********