Zembla

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 19-mei-2006, at 13:08, Hein van Meeteren wrote:

> Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>> Maar in hoeverre gaat het hier om informatie (in plaats van roddel),
>> en in hoeverre gaat het nu eigenlijk om *nieuwe* informatie?
>> Dat zijn toch de vragen waar het om draait?
>
> Zekers. En dat blijkt voor Kees Driehuis (Zembla) dan ook precuies  
> de motivatie te zijn geweest om het programma te maken.

Ja. Althans, dat zegt Kees Driehuis.
Maar dat vind ik weer niet zo relevant.
Relevant is niet wat Kees Driehuis zegt, maar wat Zembla werkelijk
aan nieuwe informatie (dus geen roddel) boven water heeft gekregen.

> Nadat er vrij nauwkeurig onderzoek is gepleegd. Ze hebben een dure  
> en zware reis gemaakt.

O o o, hoor ik daar een echo van Verdonks 'zeer zorgvuldig'? :-)

Of de reis zwaar was, en of de reis duur was Hein, doet volstrekt niet
ter zake. (Stel ik maak een dure en zware reis naar Tibet, en ik kom
terug met de mededeling dat in Tibet mensen wonen. Dan heb ik een
dure en zware reis gemaakt, maar deze dure en zware reis heeft dan
geen nieuwe informatie opgeleverd. Dit is dus een drogreden.)

> En mensen gesproken die je niet zo maar te pakken krijgt.

Staat dat vast, of is dat een bewering van Zembla?

> Daarvoor mogen we Zembla dankbaar zijn (ik ben absoluut fan van dat  
> programma sinds ze de Irak-kwestie uitermate secuur en zuiver uit  
> de doeken hebben gedaan).

Oppassen dus, want je bent dan waarschijnlijk (bewust of onbewust)
wat bevooroordeeld in positieve zin t.a.v. het programma in kwestie.

> Wat kan er nog meer gebeuren?

Hoe bedoel je dat?

>> Wat haar broer heeft verklaard over fysiek geweld in een Somalische
>> familie is interessant, maar veel belangrijker is natuurlijk de  
>> opvatting
>> binnen specifiek *deze* familie - die weer best kan afwijken van de
>> in Somalië gangbare opvatting.
>
> Nee,  bekijk het programma nog maar een keer.

Zal ik doen.

> Die broer verklaart trots dat in ook in díe Somalisch familie nooit  
> iemand geweld kan worden aangedaan. dat is tegen de familie-eer.

Het is niet helemaal niets, maar spijkerhard bewijs is het toch ook  
niet.
De broer heeft er geen belang bij zijn familie - en dus zichzelf - af te
schilderen als geweldplegers.

>> Wat je schrijft over gedrag tegenover een geweldpleger kan waar
>> zijn, maar het hoeft niet. Misschien gedraag je je tegenover iemand
>> voor wie je bang bent juist wel vriendelijk, in de (naïeve) hoop dat
>> je dan met rust gelaten wordt.
>
> dat is een goed argument. Maar (je kent me..): waarom gaat AH dan  
> in diezelfde tijd,. als ze (jouw hypothese) doodsbenauwd is voor  
> man en familie, pontificaal voor de NL-buis staan vertellen over  
> haar leven als asielzoeker? Dat gedrag past geenszins bij een  
> doodsbang meisje dat wegkruipt voor levensgevaar!!

Dat klopt. Maar (je kent me): mensen zijn niet consequent.

Ik was doodsbang voor mijn stiefvader omdat hij mij verschillende
keren had gedreigd me in elkaar te laten slaan als ik mijn mond
niet hield over het seksueel misbruik dat hij had gepleegd.
Toch zocht ik de confrontatie; ik heb mijn stiefvader zelfs een keer
opgewacht bij zijn werk.

Dat gedrag paste toch niet bij iemand die doodsbang was, zou je
zeggen.

Denkbaar is - nogmaals, dit is niet mijn standpunt, maar een poging
om te laten zien dat zaken niet altijd zo zwart-wit liggen - dat  
Hirsi Ali
doodsbang is en toch pontificaal op de buis verschijnt om over haar
leven als asielzoeker te vertellen, omdat dat een manier is om haar
angst de baas te worden.

Ik geef maar een ander voorbeeld: ik heb lange tijd *en* last gehad
van schaamte over het feit dat ik seksueel misbruikt was, *en* ik
vertelde dat ik seksueel misbruikt was. Dat klinkt toch niet logisch,
tenzij we aannemen dat het een manier was om de schaamte
kwijt te raken. (En ook dat is natuurlijk niet het hele verhaal; ik
vertelde niet dat ik seksueel misbruikt was *alleen maar* om de
schaamte erover kwijt te raken.)

>> Ook de verliefde *indruk* kan wellicht op die manier worden  
>> verklaard.
>
> Kan. Maar heb je wel eens zo'n ritueel huwelijk meegemaakt?

Nee.

> Waarom heeft Ayaan dan wèl een verliefde indruk gemaakt?

Geen idee.
We weten zelfs zeker niet of dat het geval was.

> Ze hoefde dat niet te doen, tenzij...(hypothese)...ze de man wilde  
> bewegen een ticket voor haar te kopen. Hij was de voorloper van  
> Herman Philipse, sozusagen... :-P

Dat is mogelijk, maar we weten het niet.


Erik vdMb

(Voor de goede orde: dit is geen standpunt van mijn kant, maar een
poging om aan te geven dat zaken vaak wat minder zwart-wit liggen
dan met name doctor Fluks blijkbaar graag denkt.)
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********