Zembla

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 19-mei-2006, at 8:14, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Hein van Meeteren <heinwvm at CHELLO.NL> forwarde van de Zembla- 
> redactie,
>> Hem was opgevallen dat zij (in interviews, artikelen en boeken)  
>> verschillende
>> versies gaf van haar leven voor zij in Nederland kwam.
>
>  Precies. Dat heb ik ook altijd beweerd. Ik heb tal van dit soort  
> tegen-
>  strijdigheden naar deze lijst gepost. Ze staan dus gewoon in het  
> archief
>  van deze lijst.

Als dat zo is, dan zul je ongetwijfeld een mooi overzichtje kunnen  
posten?
In mij optiek heb je zo ongeveer elk artikel dat je over betrokkene  
tegenkwam
naar de lijst gepost. Daar zal dus ook wel eens iets tegenstrijdig  
tussen hebben
gezeten, maar mij valt meteen op dat je - ondanks al je babbels -  
nooit eens
zelf iets hebt uitgezocht blijkbaar, en Zembla de primeur hebt gelaten.
over.

Met 'dat heb ik ook altijd beweerd' valt het dus wel mee, denk ik.  
Dat is meer
een kwestie van maanden achtereen dagelijks tientallen schoten hagel
lossen en dan per ongeluk een keer een kip raken die je voor een patrijs
aanzag.

>  Het is domweg een feit *dat* ze verschillende versies van  
> hetzelfde verhaal
>  produceert

Dat weet ik niet hoor. Ik heb al eens vaker uitgelegd dat  
journalisten nogal
eens onzorgvuldig te werk gaan. Die verschillende versies kunnen dus net
zo goed een gevolg zijn - heb ik steeds gezegd - van onzorgvuldigheid  
van
journalisten.

Tot nu toe staat volgens mij van de volgende kwesties vast dat ze er
verschillende versies van heeft geproduceerd:

Het vluchtverhaal zelf (dus de bewering dat ze uit Somalië kwam,  
terwijl ze
in werkelijkheid met haar moeder en brusjes via Ethiopië en Saudie-  
Arabië
naar Kenia is gereisd); het geboortejaar; de achternaam

Maar dat heeft ze ook zelf toegegeven, dus dan begrijp ik de commotie  
niet.

(Hert zou je toch hebben gesierd Fluks, als je bij al je babbels ook  
eens had
toegegeven dat ook jij nooit hebt gesignaleerd dat ze *zelf* als  
eerste naar
buiten heeft gebracht dat er meerdere versies van haar vluchtverhaal
bestaan. Anders ben je net zo laf als Zembla, dat toch ook voornamelijk
oude koek presenteerde als nieuwe feiten, zonder erbij te zeggen dat het
om zaken ging die AHM zelf al jaren geleden naar buten heeft gebracht.)

> (AHA-gelovigen

Neenee, dat zouden we niet meer doen; dat is zo ontzettend kinderachtig.

> bestrijden dat steeds

Dat mag op een discussielijst. Sterker nog: daar is zo'n lijst voor.

> of vallen de boodschapper aan),

Dat is een onzorgvuldige weergave van de feiten. Jij hebt honderden
berichten de lijst op gebaggerd, zonder veel uitleg of stellingname en
meende betrokkenen voortdurend voor heks te moeten uitmaken en
haar het uitbreken van de Derde Wereldoorlog in de schoenen te
moeten schuiven.
Uiteraard wordt je daar op aangevallen. Vooral omdat je je beweringen
ook nog eens notoir slecht weet te onderbouwen en je er geen blijk van
geeft elementaire rechtsregels en fatsoensregels te begrijpen.

> de vraag waarom AHA dat doet is minstens zo interessant.

Van de punten die ik hierboven heb genoemd is dat helder: de afwijkende
versie was nodig om Nederland in te komen.

> Tal van
>  mensen beweren dat AHA zeer ernstig geestesziek is (psychotische  
> buien
>  heeft en zo).

Met 'tal van mensen' kan ik niets. (Sowieso maak je je in mijn optiek in
hoge mate schuldig aan ordinaire roddel en Telegraaf-'journalistiek'.)

> En dat lijkt een mooie verklaring.

Ja, dat is dan het verschil tussen de autodidact Muijz en de  
wetenschapper
Fluks. Muijz neemt nooit genoegen met iets dat alleen maar aardig  
'lijkt',
en Fluks - hoewel wetenschappelijk opgeleid - doet eigenlijk niet  
anders.

> De verhalen in kwestie
>  (tot het aanzetten tot moord aan toe)

Zou je dat kunnen toelichten? Ik heb geen idee waar je nu op doelt.

> zijn immers nogal gestoord.

Het woordje 'immers' is over het algemeen niet sterk in bewijsvoering
of discussie.
Het is eigenlijk een retorisch trucje om te verhullen dat er geen  
bewijs is.

> Opmer-
>  kelijk daarbij is dat AHA juist haar zusje een psychotische  
> persoonlijkheid
>  toegedichtte.

En *waarom* is dat dan opmerkelijk?

>  AHA-gelovigen

Neenee, dat zouden we niet meer doen; dat is zo ontzettend kinderachtig
en in strijd met hoe we ons op een discussielijst dienen te gedragen.

> spelen nu dat AHA 'moest liegen' om zich in Nederland te
>  mogen vestigen

Als ik even voorbij mag gaan aan de hetzerige formulering: als AHM had
verklaard dat ze afkomstig was uit Kenia, en na een tussenstop in  
Duitsland
naar Nederland was door gereist, zou ze zijn teruggestuurd naar Kenia,
vermoed ik. Dat werd destijds aangemerkt als veilig land; ze had daar  
zelfs
op school gezeten (waarbij haar schoolgeld volgens Zembla werd betaald
door de UNHCR).
Dus inderdaad: als ze zich in Nederland wilde vestigen, dan moest ze  
liegen,
neem ik aan.

Kennelijk vindt jij van niet. Ik vind dat dan wel de plicht op je  
rust om even
uit te leggen op welke *legale* wijze ze zich in Nederland had kunnen  
vestigen
zonder te liegen over de wijze waarop ze naar Nederland was gekomen.

> (kennelijk is het overtreden van de wet door een Kamerlid
>  een goede zaak)

Dat zeg ik: lees nou eens een boekje over argumentatieleer. Bijvoorbeeld
'Dat heeft u mij niet horen zeggen' van Grootendorst en Van Eemeren.

Wat jij keer op keer doet - en blijft doen, ook al wijs ik je er met  
enige
regelmaat op - dat is anderen een standpunt toedichten dat ze nooit
hebben ingenomen en vervolgens op dat standpunt inhakken.
Dat is echt een doodzonde in het debat, en het fascinerende is dat je
blijkbaar zelf niet begrijpt dat zoiets niet hoort, terwijl je nota  
bene een
wetenschappelijke opleiding hebt gehad en die hebt weten te bekronen
met een doctorstitel.

> maar dat verklaart al die verschillende versies van dingen
>  die daar niets me te maken hebben niet.

Voor een ordelijk verloop van de discussie zou het dan wel aardig zijn
als je even aangaf op *welke* 'dingen' je dan doelt, en ook *waarom*
die in jouw optiek niets te maken hebben met het aanpassen van een
vluchtverhaal.

> Dat verhaal dat ze voor haar fami-
>  lie/echtgenoot op de vlucht zou zijn (waarvan tal van versies in  
> omloop
>  gebracht zijn), ontstond trouwens pas toen ze reeds lang en breed  
> in Neder-
>  land was.

Kun je dat dan misschien aantonen?
Dan heb je voor de verandering ook eens iets bewezen.

>  Er komt nog wel een vervolgje op 'Zembla'. Dat kan niet uitblijven.

Ook dit is weer zo'n weinig specifieke opmerking, dat je er alle  
kanten mee
uit kunt.
Zembla zal nog wel eens een uitzending maken, bedoel je dat?
Of bedoel je dat er nog weleens iets over AHM zal worden geschreven?
Maar ja, dat is dan toch een open deur, doctor?

Als ik me ook even op het hachelijke terrein van de psychologie mag
begeven Fluks, wat verklaart nu eigenlijk die verschrikkelijke haat van
je jegens AHM? En hoe komt het dat iemand die wetenschappelijk is
opgeleid en een doctorstitel heeft gehaald zich schuldig maakt aan
enorme beginnersfouten op het gebied van de logica en de
argumentatieleer?

Heeft je onbehouwen, onbeschofte, en onwetenschappelijke wijze
van communiceren iets te maken met het feit dat je blijkbaar werkloos
bent?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********