Willekeur?

[w.t. jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein,


Op het gevaar af, dat deze reactie niet meer nodig is (ik loop nog zo'n 137
mails achter, maar ja, er is ook nog werk), blijf ik toch achter mijn
stelling, dat Verdonk in casu in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel te
snel dit besluit heeft genomen (zoals de rechter al eerder haar besluiten
over Taida en Kalou  op deze grond en het motiveringsbeginsel vernietigde),
maar dat een nieuwe belangenafweging bij haar weer tot dezelfde uitkomst zal
leiden, nu zorgvuldiger voorbereid en beter gemotiveerd. De Tweede Kamer
heeft haar slechts gezegd: U heeft die ruimte, terwijl zij maar bleef
hameren op de gebonden beschikking. Nu ook Balkende zich er tegen aan
bemoeit, wordt de politieke dimensie en het gevaar van meten met twee maten
wel steeds groter.

Je Cocky (oeps, dat is wel heel klef),

Mr W.T. Jouwstra dan maar.

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Hein van Meeteren [mailto:heinwvm at chello.nl] 
Verzonden: woensdag 17 mei 2006 11:17
Aan: w.t. jouwstra
CC: 'Martin Lentink'; 'Bert Bakker'; D66 at nic.surfnet.nl
Onderwerp: Willekeur?

w.t. jouwstra wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Martin,
>
>Ik hoorde het ook en deel je mening over Verdonk's kijk op de zaak. Met
haar
>wetten en regels deed ze me vannacht sterk denken aan Erik van Muizewinkel
>in de rol van Anton Geesink: er zijn statuten en reglementen.
>
Op het gevaar gelyncht te worden wil ik ook iets ten faveure van Verdonk 
zeggen. Een rechtsstaat is een rechtsstaat en kan alleen functioneren 
als Vrouw Justitia een blinddoek om heeft (Ayaan en Suleima en Pietje en 
Mohammed zijn ten principalae gelijk voor de wet & het recht) EN als de 
instituties onafhankelijk van personen, voorkeuren of smaken hun functie 
uitoefenen. Max Weber (socioloog) had het over de staat als een kaal en 
koud staketsel van regels en instituties die bijna mechanisch hun werk 
doen. want alleen zó kan een rechtstaat garanderen dat niemand wordt 
voorgetrokken en/of gediscrimineerd. Ik weet zeker dat Verdonk, naast 
haar verwerpelijke politieke winstbejag, ook dit voor ogen had. Althans, 
haar juristen zullen haar dit hebben ingefluisterd. Het mag niet zo zijn 
dat Ayaan een ándere behandeling krijgt dan Suleima of Mohammed of 
Pietje. En ásl Verdonk een zogeheten dicretionaite bevoegdheid heeft 
(afwijken van regels ogv omstandigheden) welke criteria gelden dan? Mooi 
kunnen voetballen? Een goed debat over Moslima's hebben gestart? 
Charmant zijn? Voor je het weet zit je in willekeur en subjectieve 
drijfveren. Afwijken van een beleidslijn of een regel kan, in een 
rechtssaat, alleen als er zwaarwegende objectieve omstandigheden zijn, 
die door een rechter toestbaar zijn. En een rechter zal altijd ervoor 
waken dat geen willekeur plaatsvindt.
Wat de kamer nu lijkt te gaan, gelegenheidswetgeving, vind ik ook 
dicutabel. Misschien terecht, maar ook link. Want waarom Ayaan wel en 
een ander niet? Worden kamerleden ineens toeschietelijk omdat het een 
collega betreft? Dat soort vragen, ja, dat soort vragen,

Cor van der Laak.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********