Hirsigate: Tweede Kamer (en alle ASO-wetten) is (zijn) ongrondwettelijk

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> Het gaat nergens over.
> Want de jurristerij van de Hoge Raad

Nee, want die is niet eens aan de orde hier. Die bevestigd slechts
(jemig Fritz) wat de wetgever bedoeld heeft. Die zal hooguit het
kabinet/de TK geadviseerd hebben.

> dat je een nationaliteit en paspoort
> met terugwerkende kracht kunt intrekken
> danwel als nooit bestaand kan verklaren
> is in de werkelijkheid onbestaanbaar.

Dat is dan dus wat de wetgever bedoeld heeft. Hier heeft de HR geen
enkele ruimte behoudens welke haar bij wet gegeven is.

> Een cursus logica en benen-op-de-grond zou helpen.

Nou, als het daarover gaat dan is duidelijk dat de TK een heel eind van
huis is.

> Je hebt gelijk als je betoogt dat Nederlandse wetten
> en interpretaties
> mank gaan aan inconsistentie en onbestaanbaarheid.

Ik betoog dat het de wetgever(s) zelf zijn/is die hier debet aan zijn.
Wat mij verbaast is dat ze stomverbaast zijn op het moment als ze daar
zelf van zo dichtbij mee geconfronteerd worden.

Zo stoisijns als ze zijn als het ver van hun bed is, zo onbehoorlijk
emotioneel reageren ze zelf. Volksvertegenwoordigers, Fritz?

> Voorbeelden van zulke ficties zijn er talloos.

Dat wil ik graag aannemen. Als je alleen al ziet hoe inconsistent deze
TK de minister (niet de mijne, hoor) tegemoet treedt, mag je op grond
daarvan niet anders meer verwachten.......

> In Nova zei hoe heet ie het helder:
> ze debatteren over de vraag of Ayaan
> (ik voeg toe ook als kamerlid)
> bestaat en bestaan heeft.

Nee, daar kan men niet over debatteren. Dat hebben ze op voorhand zelf
in de wet vastgelegd. Het is verbijsterend te zien hoe geemotioneerd ze
daar zelf mee omgaan eenmaal daarmee geconfronteerd.

Ten tijde dat kinderen daarmee geconfronteerd werden heb ik ze niet
gehoord, jij?

> Kortom  kul, ze bestaat, en was kamerlid,
> en dat is onomkeerbaar,
> ze had en heeft onze nationaliteit
> en dat vodje dat we paspoort noemen
> in haar handen of als rol wc-papier.

Precies, maar wel als gevolg van uitwerking van wat de wet voorschrijft.
Het product waarvan mag worden verwacht dat die lui die zich als
vertegenwoordigers voordoen zelf weten wat die inhoud. Het is
ontluisterend te zien hoe men zich in allerlei bochten wringt in deze
situatie een sociaal smoel aan te meten.

> Het zou moeten gaan over:
> ze is en blijft Nederlander, klaar,
> en wordt weer kamerlid, klaar.

Kijk, now you're talking.

> En de Hoge Raad wordt ontslagen,
> heeft zelfs nooit bestaan,
> en wat besloten is wordt geregeld,

Dat zet dus precies de deur open voor nog meer van dit type onnozelheid,
Fritz. Je tracht een karikatuur te maken, maar ik mis een juiste
analyse. Onze zogenaamde democratie staat voor joker, Fritz.

Welke kwestie ligt hier voor ?

> en niet andersom,
> een parlement praat niet over
> of jurristen de werkelijkheid
> wel of niet mogen verkrachten.

Ja hallo Fritz, even voor de helderheid, nagenoeg alle 'werkelijkheid'
waarmee de burger te maken krijgt ligt vast in wet -en regelgeving. Dus
wat doen die volksvertegenwoordigers daar dan?

Bovendien, als ze (AHA) ertegen (kan dat eigenlijk nog wel?) bezwaar
maakt, moet dat proces toch eerst !!!!

> Dat mogen ze niet.

Over wie heb je het?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********