Cartoon-inconsistentie

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 13-mei-2006, at 14:01, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

>  Ik, eerder,
>> Erik maakte regelmatig emotioneel bezwaar als ik weer eens iets
>> vreselijks
>> over AHA vond.
>
>  Elma Ouwehand <e.ouwehand1 at CHELLO.NL>,
>> ik maak daar ook bezwaar tegen marc.
>
>  Ja, dat is zo. Maar dat is toch raar ?

Waarom is het raar dat Elma bezwaar maakt tegen je
weerzinwekkende gebral?

> Ik kan toch niet helpen dat ik leugens vind ?

Sinds wanneer is het de lijst opbaggeren van allerlei elders
met een zoekmachine gevonden artikelen 'iets vinden'?
En sinds wanneer is dat een vrijbrief voor het debiteren
van allerlei schofterige persoonlijke aanvallen?

> Alles wat ik hier over AHA gezegd heb, is waar.

Dus Hirsi Ali vliegt op een bezemsteel rond?

> Het rare is dat die AHA-gelovigen

Wie zijn dat?

> nu allemaal gaan zitten draaien met een 'maar
>  dat *wisten* we toch al lang' ? Eerst ontkennen ze het,

Wanneer hebben die 'ze' dan dat 'het' ontkend?

> dan wordt een aantal leugens op de TV ontmaskerd,

Hoe kun je iets ontmaskeren als het al jaren bekend is?

> en nu heeft AHA 'nooit gelogen over  haar leugens'.

Wie heeft dat beweerd?

> Zo'n reactie getuigt van een vrij hardnekkig AHA-geloof.

Je zult je eigen AHA-fixatie bedoelen, doctor.

>  We hebben het hier dus wel over iemand (AHA, niet Erik) die
> consequent
>  aanstuurt op een Europese burgeroorlog.

Nogal een beschuldiging.
Aangezien dit een discussielijst is, verwacht ik dat je zo'n
zware beschuldiging deugdelijk onderbouwt.

(Immers, maar wat roepen kunnen we allemaal wel.)

> AHA is door-en-door slecht. Ze
>  gebruik alles en iedereen om mensen te verwoesten. Ze kon niet weten
>  dat Theo van Gogh als gevolg daarvan vermoord zou worden, maar ze
> heeft
>  hem wel doelbewust misbruikt. Zowel in leven (voor die rare film) als
>  na z'n dood (ter ophemeling van haar eigen ego).

Jij winkelt ook maar wat in je argumenten. Zo'n fan van Van Gogh
was je helemaal niet. Maar nu schakel je hem ineens in als slachtoffer
van een door jou tot heks bestempelde politica.
Van Gogh is vermoord door Mohammed B. en niet door Hirsi Ali.

>  En wat Erik betreft (je opmerking hierboven is polyinterpretabel dus
>  misschien koos ik niet de door jou bedoelde invalshoek):

Welke opmerking is dat? Ik zag boven 'hierboven' in jouw bericht geen
opmerking van mij staan.

> ik moet vaak
>  om Erik lachen als'ie dermate overdreven gnieperig uit de hoek komt
>  dat het een uitdaging is om daar een leuke draai aan te geven.

'stuurt aan op een Europese burgeroorlog', 'door-en-door slecht',
'gebruikt alles en iedereen', 'heeft Van Gogh doelbewust misbruikt'
etc. etc. etc.

Is dat jou idee van ergens een leuke draai aangeven?

>  Erik geeft daar hier regelmatig op af en wekt al doende de indruk dat
>  hij wat jaloers is. Laat hij hetzelfde doen, hij lijkt me slim
> genoeg.

Er zijn op deze lijst twee mensen die zich hebben beroepen op hun
titeltje. Het is waarschijnlijk geen toeval dat dit twee intellectuele
lichtgewichten zijn. En ik ben dan heus niet te beroerd om de heren
zo nu en dan eens aan hun absolute onbenulligheid en domheid te
herinneren. Met jaloezie heeft dat niets te maken; waarom zou ik
jaloers zijn op mensen die hun ego moeten stutten met een titeltje?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********