Dat roken toch zeg

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 5/11/06, Bart Meerdink <bm_web at kpnplanet.nl> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Mark Giebels wrote:
>
> >> Nou wat raar, die QALY berekeningen zijn nou toch juist een maat voor
> >> hoe succesvol het overheidsbeleid is? Ik kan je niet volgen.
> >
> > En tegen dit soort KPIs voor de overheid verzet ik me dus... Bert ook
> > blijkt uit zijn reactie. Het ministerie echter niet. Vandaar dat ik
> > het nuttig zou vinden om nu eens over die kaders te discussieren. Wat
> > voor kaders stel jij voor?
>
> KPI's, ik veronderstel dat dat staat voor Key Performance Indicators,

Ja sorry, dit is één van de meest gebruikte afkortingen op mijn werk,
vandaar dat het er even tussendoor schoot...

> geven enig houvast bij het beoordelen van de resultaten die je boekt.
> Wel geschikte indicatoren gebruiken en ze met verstand interpreteren.

Inderdaad, daar ging het me om.

> Ik ben ronduit voorstander van het toepassen van begrippen als QALY.
>
> Anders krijg je bijvoorbeeld dat je een grote categorie patiënten minder
> prioriteit geeft (lang laat wachten op een eenvoudige ingreep) om de
> kosten van één high-tech verrichting te kunnen bekostigen.

Kijk Bart, dit is inderdaad een geschikt probleem om een KPI als QALY
toe te passen. Mijn kritiek ging over het toepassen van QALYs als
sturingsmechanisme in overheidsbeleid gericht op gedragsverandering.
Mijn KPIs zouden in dergelijke situaties gericht zijn op de mate van
geinformeerd zijn van de bevolking. Wat voor de keuzes de burgers
vervolgens maken is aan hen. En dus stelde ik dat ik dat gebruik van
die QALYs in *dit* geval over zou laten aan de paar calculerende
burgers en de gezondheidsmissionarissen.

> Uiteraard hecht ook ik sterk aan zelfbeschikking, maar zelfbeschikking
> is voor mij totaal iets anders dan iets triviaals als goedkope energie
> of tabak of drank of benzine.

Met energie geef ik je gelijk. Bij tabak en drank en andere drugs
verschillen we van mening, maar daar waren we al uit.

 Als goedkope energie nu, betekent:
> onbetaalbare energie straks, dan lijkt me de conclusie duidelijk. En
> nee, de vrije markt is niet geschikt om tekorten te vermijden. Denk
> bijvoorbeeld aan het verschijnsel overbevissing. Zonder
> overheidsingrijpen worden gewoon successievelijk alle soorten uitgeroeid.

Eens.

>
> Gebruik van termen als paternalisme is routineus (ik gebruikte al eerder
> de term sjabloon-denken) en belemmeren een zorgvuldige afweging van alle
> opties.

Nee hoor. Het geeft perfect weer wat er wat mij betreft mis is met het
gebruik van QALYs in een studie als deze van het RIVM. Of eigenlijk,
wat er mis is met de doelstelling van de studie
(tabaksontmoedigingsbeleid). Daar is maar één woord voor:
Paternalisme. Wat jou betreft is dat iets positiefs, wat mij betreft
iets negatiefs, maar paternalistisch is het...

Overigens ben ik nog steeds benieuwd naar jouw kaders om de burgers te
beschermen tegen de bemoeizucht van de overheid?

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********