Koerscrisis: Globaliseren

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Ik forwarde wat strijdige uitspraken van Lousewies van der Laan en Bert
>  Bakker <bbakker at USA.NET> reageerde een tikkeltje geergerd met,
>
>>Hoe zou jouw tekst hebben geluid, Marc-A?
>>Grenzen dicht, kop in 't zand?
>
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL> daarop,
>
>>Eigenlijk ben ik meer geintresseerd in de analyse van Bert Bakker.
>
>  Maar je krijgt die van mij...  :-)

Ok, prima zelfs. Die struisevogel heeft zijn kop nog in het
Zuid-Limburgse loss-zand zitten, denk ik. :)

>  Ik doe zo nu en dan een poging (gisteren ook weer) om te *begrijpen* waarom
>  de dingen gebeuren die er gebeuren. Ik ben beslist niet op 'Lousewies-jacht'
>  of zo (al vond ik Dittrich veel beter). Trouwens, al die strijdigheden die
>  ze debiteert doet ze echt zelf - ik leg ze haar niets in de mond.

Klopt, ik zie je terecht vraagtekens zetten bij het gewouwel. Ze roept
bij mij voortdurend het beeld  op dat ze zowel de geit als de kool wil
sparen. Gaat toch niet lukken, maar voor de time beeing .... hoeft er
dan niet duidelijk en helder gekozen te worden.

>  Behalve de strijdigheid tussen input en output ziet men hier heel mooi de
>  constructie van het dogma 'globalisering'.

Je 'vertaalt' het verderop goed, denk ik.

 > Eerst wordt 'de kenniseconomie'
>  geconstrueerd en vervolgens wordt dit (op zich ook al volstrekt lege)
>  concept aangewend teneinde de globalisering (als onderdeel van de sociaal-
>  liberale ideologie) vorm te geven.

Eens. Het concept ('de kenniseconomie') is leeg omdat het totaal niet
begrepen is en wordt door de creeerders van het concept. Er zit totaal
geen 'draagvlak' onder. Geen begrip over de werkelijke betekenissen en
kansen en mogelijkheden.

Erger: men denkt al te weten wat het is maar geeft er op alle manieren
blijk van er geen kaas van te hebben gegeten.

Met name India heeft dat wel heel goed begrepen, vlgns mij, althans op
de mogelijkheden op de korte termijn. Voor de middellange en langere
hebben ze het goed voor elkaar.

>  Ik ben iemand die niet in normen en waarden gelooft. Daarom alleen al door-
>  zie ik dit soort constructies.

Ik noem ze daarom ook wel: paarden en wormen. Het 'dwingt?' even na te
moeten denken wat er bedoeld wordt/zij.

 >  Ik vind ze uit analytisch oogpunt heel interessant.

Eens, dat is ook precies wat je moet doen, namelijk. Het is een truc met
beeld en verbeelding. Zonder gedegen analyse trap je er bovendien ook
regelrecht in. Over waarden en normen gesproken !! :)

>  Persoonlijk vind ik dat D66 een 'sociaal-liberale ideoloog' nodig heeft.

Lousewies? Dittrich kwam er m.i. veel dichter bij in de buurt. Die nam
het concept 'solidariteit' onderhanden, en wilde er zelfs mee aan de
haal. :)

>  Dus iemand die in staat is om te zeggen hoe deze ideologie (die ik dus echt
>  vreselijk vind - daarover geen misverstand) zoal in elkaar steekt en waar
>  men nu eigenlijk naar toe wil (ik zou het niet weten).

Geen misverstand, in zoverre dat ik vind dat het een persoonlijke
aangelegenheid is.

Wat je daar in club verband (politieke partij - nog even los van wat dat
eigenlijk is) mee aan moet, zou ik niet weten. Het lijkt me
dictatoriaal. Waarom immers zou je iedereen onder een dergelijk juk
willen onder brengen? En daar nog kiezers voor bij elkaar zoeken ook?

De valkuil ook van 'Links' (= SP,GL & PvdA).

> Bij gebrek aan zo
>  iemand, is het best eens aardig om zo nu en dan een poging te wagen of ik
>  daar zelf achter kan komen op basis van datgene dat sociaal-liberalen zelf
>  debiteren.

We hebben geen keuze. :)

>  Hier hebben we dus zo'n constructie bij de klauwen: het verband tussen die
>  onbenullige 'kenniseconomie' (d.w.z. het onderwijs wordt nog slechter dan
>  het nu al is) en de verideologiseerde 'globalisering' (zeg maar: een nieuwe
>  term voor het oude 'imperialisme', of voor mijn part de liberale pendant
>  van het socialistische 'imperialisme').

Ja prachtig, en noem in een adem ook de levensloopregeling die ook
allerlei verschillende bedoelingen heeft. Afhankelijk van wie (van)of
welke partij er aan het woord is.

 > Deze constructie kent de gebruike-
>  lijke tegenstelling in de werkelijkheid: het onderwijs is India en vooral
>  China is een stuk beter dan bij ons en dus verkast Nederlandse werkgelegen-
>  heid globaliserend naar dergelijke lage-lonen-landen. Oftewel: met hun
>  'kenniseconomie' maken sociaal-liberalen het alleen maar erger (maar dat
>  zal de bedoeling wel zijn - want dit is conform de ideologie - maar erg
>  logisch is het niet).

Nou ja, NedCar is misschien te redden als we die Limbo's het land uit
gooien (europa in, ze zitten vast nog wel ergens om ons verlegen) en de
huizen ter beschikking stellen aan Polen (moordend gespuis overigens en
dat om een mp3-speler), want waarom mogen we die geen baan aanbieden en
aldus 'werkgelegenheid' voor europa behouden?

>  In dat Manifest 2006 (of hoe de titel daarvan nu luidt - ik heb de indruk
>  dat de ondertitel thans hoofdtitel is of zo) ziet men meer van dit soort
>  constructies. Wat dat betreft is het wel een belangrijk stuk (ook al vind
>  ik het volstrekt wereldvreemd).

Het dient ook helemaal nergens toe. Het is precies dat soort van
politiek bedrijven dat haaks staat op wat D66 in beginsel voor heeft
gestaan, en terecht. De partij-o-cratie is ons een blok aan het been
geworden en dient de democratie niet meer. Ook niet de bevolking.

Prachtig om te zien hoe men in Buitenhof het 'liegen' tot thema had. Er
wordt zelfs niet meer nagedacht of het allemaal nog wel klopt. Of het al
niet een grote leugen is, die vraag bleef liggen namelijk. En alsof
besturen -over de hoofden heen- de enige bestaande mogelijkheid is.
Zuurpruim argumenten derhalve.

>  Voor mensen die D66 willen redden, voor vrijzinnig-democraten, is het zeer
>  belangrijk om te ontdekken hoe dat sociaal-liberalisme nu eigenlijk in
>  elkaar steekt - dat is immers de oorzaak van de teloorgang van de partij.

Wat mij betreft heb je de kern al wel te pakken, nl. het spelen met
concepten die niet meer blijken dan gebakken lucht.

>  Na hierboven te zijn ingegaan op m'n motief (ik verdedig dus in het geheel
>  geen links alternatief of zo, ook al bestempelen Jongen Democraten mij als
>  'communist'), nu ingaande op je vraag: ik zou die 'globalisering' niet ver-
>  ideologiseerd hebben (aan dat soort dingen doe ik immers niet).
>
>  Multinationals verhuizen nu eenmaal van land tot land, sluiten hier eens wat
>  en openen daar weer wat. Dat is wat er hier aan de hand is.

Eens. Het gaat er dus om dat je in staat bent hun strategieen te volgen
en daar adequaat op in te spelen. Ten aanzien van ICT is men daain
aantoonbaar niet geslaagd.

>  Om dat te be-
>  grijpen hebben we echt geen sociaal-liberale ideologie nodig,

Nee, gewoon gezond verstand en goed kijken wat er in de wereld gebeurd
en veranderd.

> laat staan dat
>  we er een begrip als 'kenniseconomie' bij moeten slepen. Het sluiten van
>  grenzen heeft er ook niets mee te maken.

Het begrip als 'kenniseconomie' is onderdeel van hetzelfde geworden, nl.
een politiek speeltje.

>  Hoogstens zou men kunnen denken aan een soort 'transfersom' van het ene
>  land naar het andere als een bedrijf een vestiging naar een ander land
>  verplaatst.

De Polen hier bij NedCar voor behoudt van arbeidplaatsen?

 > Tegenwoordig wordt het lawaai van vliegtuigen verhandelt met
>  stilte in de Sahara (rare jongens, die globalisten, dus waarom dan niet
>  zo'n transfersom ?

Zou dat globalisme niet in elkaar storten als de energiecrisis een feit is?

>  Wel vind ik dat een land zoveel mogelijk self-supporting dient te zijn.
>  Er komt een gigantische energie-crisis op ons af en er wordt nauwelijks
>  iets gedaan om haar te keren (beleidsmakers komen altijd weer aanzetten
>  met rare lijstjes van energiebronnen, bovenaan staan wind- en zonneenergie
>  en onderaan kernenergie en vervolgens gaan ze in het lijstje strepen - meer
>  gebeurt er dus niet).

Nederland zou goed een buffer aan kunnen leggen (stijging van zeeniveau)
die tevens voor heel veel energie kan zorgen, middels water, wind en
zonneenergie. Welke een prachtige haven, een schitterend vliegveld en
veel viskweek zou kunnen herbergen.

>  Die crisis staat haaks op zowel de ideologieloze als de verideologiseerde
>  globalisering (oftewel: ze zal de globalisering de nek omdraaien). Ons
>  voedsel komt dan niet langer uit het buitenland (zoals in het sociaal-libe-
>  raal manifest wordt voorzien), de auto's van het buitenlandse Nedcar rijden
>  dan ook nauwelijks nog, alles zal anders worden. 'Het tijdperk van Swiebertje'
>  komt terug, of dat nu willen of niet (ik neem aan dat we dat geen van
>  beiden willen).

Er is zou weinig zich op een echt perspectief dat ons toelacht idd.

>  Als men dan toch een 'Manifest' maakt (zeker niet doen, lijkt mij)

Eens, want je hebt er uiteindelijk helemaal niets aan. We moeten juist
af van die hinderlijk vastgelopen vorm democratie.

D66 heeft de afgelopen 40, met wisselend succes overigens(grijpt te
graag en te regelmatig naar macht/trapt in de aloude valkuil (Dittrich))
de vorm van onze democratie (zeer terecht) aan de orde gesteld.

Ik zie ook helemaal niets in manifesten anders dan de eerste. Die nog
steeds krachtig en qua intentie staat als een huis. Punt.
De doelen nog bijlange na nog niet gerealiseerd.

Erger: men wil ze inruilen voor dat wat men nu juist altijd (en terecht)
heeft afgewezen.

>  dan zou
>  men beter op dit soort problematiek kunnen ingaan in plaats van een soort
>  toekomstig speelparadijsje af te schilderen.

Dat is gevaarlijk, want dan wordt je duidelijk en helder. :) Maar het
maakt de kiezer ook duidelijk dat het niet om hem/haar kan gaan, maar om
een concept door anderen bedacht. Of jij (kiezer) daar zelf in past?
Tja, ...... daar komt geloof om de hoek kijken, idd.

 > Ook Van Aartsen deed dat
>  laatste tijdens de algemene beschouwingen (Nederland wordt New York 2015
>  of zo en dat zou een paradijsje zijn) - en kijk eens waar het hem gebracht
>  heeft.

Ach zo'n plaatje heb je tegenwoordig toch ook zo aangepast op je pc. :)

>  En kijk eens waar het sociaal-liberalisme D66 gebracht heeft...

Tegenstrijdigheden, en los komen van eigen grondvesten.

>  Addendumpje bij dat globaliseringsmailtje van zoeven...
>
>  Ik vindt bijvoorbeeld die kenniseconomie heel raar. Geen idee wat de
>  sociaal-liberale gelovigen er precies onder verstaan maar het heeft iets
>  van doen met levenslang leren.

http://europa.eu.int/scadplus/leg/nl/cha/c11082.htm
"
Overkoepelend doel van het integrale actieprogramma op het gebied van
levenslang leren is een moderne kennismaatschappij in de Gemeenschap
helpen opbouwen. Het programma geeft impulsen voor uitwisseling,
samenwerking en mobiliteit tussen de onderwijs- en
beroepsopleidingsstelsels in de Gemeenschap, die wereldwijd een
kwaliteitsstandaard moeten worden.
...
"

Ik zou ook denken dat we al een inhaalslag te maken hebben maar ....

>  Persoonlijk zou ik wel voor het laatste tekenen maar veel mensen kan men
>  zoiets natuurlijk niet aandoen - die zitten liever een jaartje vast in
>  gevangenis of ander heropvoedingsgesticht.
>
>  Maatschappelijk bezien is het natuurlijk veel beter als mensen aan het
>  begin van hun leven goed onderwijs gehad hebben.

Een goed begin maakt latere aanpassing bijsturing stukken eenvoudiger.
Maar het veroudere beeld van eens en vak geleerd altijd werk gaat ook
niet meer op.

 >  Kunnen lezen en rekenen bijvoorbeeld.

Leren ze toch op de PABO? ;)

> Veel mensen kunnen dat niet (veel leraren kunnen het ook
>  niet meer).

Niet meer willen, is het geloof ik. Ziek gemanaged, lamgeslagen,
miskend, niet/nooit naar geluisterd, ....

Maar ook hierin loopt dit land eindeloos achter op de rest van de
wereld. In 'scholen' moet het worden gegeven en met veel overbodige
ballast erbij. Er is geen totaal geen sense of urgence bij de politiek
voor de noodzakelijk bijsturing richting kennis.

Onderwijs op TV bijvoorbeeld. Ik heb meer aan de ons omringende landen
gehad dan aan Nederland. Hier 'dwingen' ze je een papiertje in de wacht
te slepen zonder werkelijk te begrijpen waar het bv. in de natuurkunde
omgaat. Wat die wetenschap beoogd en wat andere beogen en/of zijn.

Een opmerking als 'de zon gaat voor niet voor niets op' duidt al op een
totaal onbegip van de bestaande werkelijkheid. Ik zeg altijd 'die gaat
helemaal niet op, hoe kom je erbij' ? :)

> Het ligt voor de hand daar eerst iets aan te doen voordat
>  men een concept als 'kenniseconomie' ontwikkelt.

Wacht even, de werkelijke betekenis is natuurlijk de stroomversnelling
waarmee de ontwikkelingen in ICT en de aanverwante gaan. Hier wordt het
nog steeds, en dat zie je aan dat soort vage concepten en vooral hoe ze
hier uitwerken, gezien als een onbeduidend automatiseringsgraagstukje.

Ik bedoel, net als programmeurs zich geconfronteerd weten met veelal
managers met de ballen verstand van ICT en vooral de betekenis op alle
terreinen, wordt ook daar onder het werkelijke niveau ICT
geimplementeerd. Met alle gevolgen vandien uiteraard. Om werkelijk aan
die 'kenniseconomie/-maatschappij' invulling te kunnen geven zal
volstrekt helder moeten zijn wat daarvan de consequenties zijn en hoe
die te hanteren en bij te sturen. Daar in nu nauwelijks sprake van, dan
toch niet op een peil of niveau waarop het werkelijk aan betekenis kan
winnen.

In die zin ben ik het dan wel me je eens, maar constateer dat men
daarmee tamelijk laat is. Zo niet, telaat.

Want als je erin slaagt hier ernaast te zitten warom dan niet in een
mogelijk volkomen verkeerd begrepen ontwikkeling? Nog los idd van het
concept zelve?

Te vrezen valt een 'politiek' instrument? Dus volkomen inhoudsloos ?!

>  Mogelijk wordt het juist ontwikkeld omdat men dan niets aan het 'functio-
>  nele' analphabetisme en de rekenvaardigheid hoeft te doen ?

Ik vind dat men nogal passief reageerd op de ontwikkelingen en behalve
dat niet de juiste actie onderneemt.

 > Is de 'kennis-
>  economie' niet alleen bedoeld om de 'globalisering' te kunnen construeren
>  maar ook om de werknemers vooral dom te houden door ze zo nu en dan voor
>  een lege cursus opnieuw naar school te sturen ?

Zucht ...... het lijkt erop. Wat immers wordt/is de core business ?
Willen we die kant op?

Is 'globalisering' niet vooral concept waarachter domme politici zich
verschuilen? Niet meer wetende wat hen overkomt (geen juiste analyse) en
terug grijpend naar oude beproefde, maar thans verkeerde instrumenten?

Geldt hier niet hetzelfde als voor de programmeur? Je hebt iemand nodig
die echt begrijpt wat je daarmee kunt, meer dan automatiseren binnen je
bedrijf? Kortom: die zelf een goede een duidelijk beeld heeft van de
impact, voorbij het ogenschijnlijke ?!

Of anders geformuleerd; hoe kan het dat meer dan 55% van ondernemers in
het midden -en kleinbedrijf geen eigen website heeft, dat nog even los
van de andere technologieen? (Bron: TNS NIPO)

Met zo'n club idioten moet Nederland vooruit, de kenniseconomie vorm
(gaan) geven?

Wat moet er van innovatie terecht komen als men niet eens begrijpt/door
heeft dat ook dat een andere werkelijkheid is geworden als gevolg van
(andere ontwikkelingen in) ICT/de wereld?

>  Ik zou het niet weten en wil niets suggereren, maar het zou natuurlijk
>  best kunnen. Het is in elk geval conform de feiten.

Men biedt geen perspectief of alternatief.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********