FW: Lux Voor bij Het Buitenhof

[Marc de Droog]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 >Ik, eerder,
>>Vrijheid is een beginsel, geen norm. (...)
>>De drie beginselen van de Franse revolutie zijn 'vrijheid', 'gelijkheid',
>>'broederschap' (=solidariteit). Militante liberalen willen van de laatste
>>twee beginselen af en maken van de eerste een norm.

 >Kan ik het verhaal net zo goed even afmaken...

 >Met dat idiote 'sociaal-liberale' manifest van Dittrich wordt van het
 >solidaritetsbeginsel eveneens een norm gemaakt. Hij gaf het zelfs een 
 >naam: 'de nieuwe solidariteit' - duidelijker kan welhaast niet.

Leuke vergelijking. Kan een mooi argument zijn om mijn onzekerheid naar het
pamflet te onderbouwen...

 >Ik, eerder,
>>Wie van 'vrijheid' een norm maakt en daarnaast de 'gelijkheid' afzweert,
>>doet datgene dat Orwell zo mooi formuleerde: 'Alle burgers zijn gelijk
>>maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen'.

 >Analoog: wie van 'solidariteit' een norm maakt en daarnaast de 'gelijk-
 >heid' afzweert, komt uit op extreem individualisme - waarbij de burger
 >op zichzelf wordt teruggeworpen, in de kou komt te staan. Zo'n beetje
 >het handelsmerk van dit kabinet.

Kun je deze wat verduidelijken? Ik kan me "iets" voorstellen bij
solidariteit tot norm verheffen en "gelijkheid" afzweren, maar je zult hier
toch meer moeten toelichten op voornamelijk jouw invulling van de begrippen.

Ik begrijp onder solidariteit (persoonlijke invulling): "wederzijdse oog,
aandacht en zorg voor de ander" en onder gelijkheid "gelijke menselijke
waardigheid". Vooral het laatste begrip is lastig, omdat gelijkheid de
mogelijkheid biedt om invulling te geven via "eenvormigheid", "gelijke
kansen", "gelijke kansen in vergelijkbare situaties" en meer van dergelijke
variaties. Ik hang zelf erg naar de definitie van "waardigheid", omdat ik
vind dat ongelijkheid per definitie bestaat (en ook mag bestaan), maar je
niet uit het oog mag verliezen hoe een ander reageert op jouw vergaarde
ongelijkheid en daar rekening mee dient te houden. ("Hoe" is hier overigens
de moeilijkste vraag).
Hoewel ik je analogie van norm/beginsel ten aanzien van solidariteit kan
volgen, begrijp ik je conclusie niet die leidt tot extreem individualisme?
Als je gelijkheid afzweert, maar "solidariteit" tot norm maakt, zou iemand
weliswaar volledig vrij kunnen zijn, maar "moeten" handelen naar de norm
"solidariteit", hetgeen weer een beperking impliceert. M.i. een contradictio
i.t.
Daarbij geef je in dit stukje aan dat "solidariteit" de norm zou zijn van
dit kabinet, terwijl mijn indruk is (op grond van je eerdere mails over de
lijst) dat je juist "vrijheid" als norm van dit kabinet zou willen
omschrijven (let wel: "norm" gehanteerd volgens je eerdere
norm/beginsel-onderscheid).

 >Ik, eerder,
>>Het vrijheidsbeginsel uit de Franse revolutie houdt in dat de burger niet
>>ondergeschikt is aan de adel maar zelf beschikt. 'Vrijheid' refereert dus
>>naar de emancipatie van de burger.

 >Het solidariteitsbeginsel uit de Franse revolutie houdt in dat de burgers
 >gesamenlijk optrekken en niet als individu (voor dat laatste dient immers
 >het vrijheidsbeginsel). 'Solidariteit' refereert dus naar de gemeenschaps-
 >zin van de burger. Dat heeft dus niets met de 'verzorgingsstaat' van de
 >liberalen/socialisten te maken. Dat is een norm, geen beginsel.

Ah, dank voor de gedeeltelijke toelichting die ik je hierboven vroeg
(gedeeltelijk omdat ik graag wil weten wat jouw definitie van de begrippen
zou zijn). Hoewel ik me afvraag of je hier de begrippen "solidariteit" en
"gelijkheid" niet op 1 lijn zet. Heeft het begrip solidariteit niet het
"egalite" begrip vervangen? Is het eigenlijk wel hetzelfde?

 >Ik, eerder,
>>Als je er toch een muur bijhaalt: een norm is als een baksteen, een
>>beginsel
>>als een bouwplan.

 >Dit kabinet is nihilistisch maar loopt over van de normen en waarden. Het
 >dumpt een berg bakstenen maar doet daar niets mee. De burger moet het zelf
 >maar uitzoeken. Het kabinet richt dus louter chaos aan.
 >Wat kan analyse toch leuk zijn...   :-)

Normen en waarden... Ieder mens loopt over van normen en waarden... als ze
niet uitgesproken en besproken worden, blijven het holle frasen. Juist het
feit dat het kabinet ze uitspreekt (hoewel ook idd te vaak in gewoon "normen
en waarden") maakt discussie mogelijk en heeft ervoor gezorgd dat mensen
zich afvroegen wat het nou eigenlijk waren. M.i. een goede ontwikkeling,
omdat doorvragen leidt tot een beter begrip. Zoals ik hierboven al bescheef
is een woord niks meer dan dat wat het bij de persoon oproept. Zonder
verduidelijking van impliciete normen en waarden kan een groep nooit op
lange termijn een sterke bindingskracht behouden. Vandaar het sterke
verschil tussen de marketingcampagnes van politieke partijen (op vage
begrippen) en de vaak gehoorde frustratie dat de partij anders handelt
wanneer het tot een kabinet toetreedt... (even afgezien van de
coalitiecompromissen).

Tot zover maar even...




**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********