Lux Voor bij Het Buitenhof

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc de Droog wrote:

Ik eerder:
>>Bankje, en oud of niet, het is weer niks. Academisch gezwam dat 'de
>>betutteling' nu al hoog in het vaandel heeft. Niets gehoord dat als
>>'haalbaar' gekwalificeerd kan worden. Mist elke vorm van realiteitszin.
>
> Zie latere reactie mijnerzijds. Idd, er werd weinig concreets genoemd. Of
> het elke vorm van realiteitszin mist, weet ik niet.

Iets concreets duidt op een mogelijke analyse van een situatie, evenals
een zicht op realiteitszin. M.a.w. is het een 'antwoord' op, en waarop
(analyse) dan wel?

 > Vooralsnog ga ik ervan
> uit dat het een "beweging" is die graag iets wil doen, maar niet weet wat.

Da's een tamelijk beroerde conclusie. Ik begreep dat men tussen de
diverse politieke partijen tot een bepaalde concensus wil komen. Maar
daarmee ondermijn je nog meer de democratie dan nu al het geval is. Je
handhaafd het disfunctioneren en wil daarenboven daar zelfs gebruik van
  maken voor volstrekt eigen doeleinden. Znap je?

> Klinkt als de gemiddelde D66'er die de laatste jaren lid is geworden.

Ik ben zeer voor beweging, maar dan wel in de juiste richting en dat is
voor mij de democratie, en voor alle burgers. Die zie ik niet toenemen.

> Ik
> probeer mensen te mobiliseren die zin hebben om 8 april deze beweging van
> een beetje inhoud te voorzien.

Mij heb je nog niet weten overtuigen van enig nut.

> Vandaar mijn eerdere genoemde interesse naar
> de openheid van deze groep mensen.

Maar die openheid is toch maar een idee. Niet een realiteit, of een
werkelijkheid?

> Op een open instelling kunnen we bouwen,
> als wat we zondag zagen "de inhoud" was, is het jammer maar heb ik mensen
> bij elkaar gehad die al langer aan de eigen lijn willen bouwen.

Die eigen lijn behelst/omvat?

>>>Ik hoor toch liever mensen die iets willen dan mensen die daar slechts
>>>kritiek op kunnen uitoefenen.
>>
>>Wel, kijk aan, en dat geldt niet voor jezelf?
>
> Touché.

;)

>>En wat is er nu anders dan? Ze zochten toch naar niet naar macht !!??
>>Of mag ik geen kritiek 'willen' leveren?
>
> Tuurlijk mag je wel kritiek leveren, maar graag in een vorm die ergens toe
> leidt.

Ik doe mijn uiterste best. :)

> Ik vind iedere vorm van kritiek in de zin van ongedefinieerde termen
> als Links/Rechts, Progressief/Conservatief, of ongefundeerde verwijzingen
> naar "nazisme", toch niet echt kritiek waar ik wat mee kan.

'Luister' je dan wel naar de kern van de geleverde kritiek?

> Daarbij is het geen serieuze kritiek,

Dat lijkt me een voorbarige kwalificatie.

 > maar een poging om bij anderen te appeleren aan je
> eigen ongenoegen (ongeacht of die op dezelfde basis berust) of te overtuigen
> (zonder enige inhoud te geven).

Dat doen we allemaal, en daar lijkt me op zich niets mis mee.

>>>De beste kritiek is een alternatief bieden.
>>
>>Dat is er al, dat is namelijk de democratie. Die moet je dan wel in ere
>>herstellen en daarna houden. En behalve geleuter - behelst niet meer dan
>>lege eierdoppen - heb ik nog weinig inhoudelijks gehoord dan voornemens
>>en pogingen valkuilen te vermijden. Daar gaan ze -nu al- duidelijk niet
>>in slagen.
>
> En waar is die democratie dan?

Precies. Goede vraag. En je wilt met een club in zee die daarop nog geen
antwoord heeft?

> Wat is democratie waard in een mediacratie?

Ook een goede vraag. Wat wordt het antwoord daarop? En in de bredere
context?

> Wat is democratie waard als zovelen schizofreen zijn (wel hard roepen, maar
> er zelf niet naar handelen)?

Ik kan niet geheel uitsluiten of ik mij van al mijn handelen wel bewust
ben en niet schizofreen uitpakt. :)

> Wat is democratie als de verwachting is dat
> "anderen" het voor ons moeten oplossen (en we liever 20 jaar wachten op die
> oplossing, dan zelf ook maar het minste te doen, want we zouden eens
> kostbare tijd verliezen).

Dan stel je vast dat er verschillen de mensen zijn met een verschillend
behoefte patroon. Ik zie niet in wat daar bezwaarlijk aan is, behalve
dat mensen zelf hun keuzes kunnen maken, omdat er duidelijk verschillen
zijn waarmee rekening wordt gehouden.

> Wat is democratie als we beter in staat zijn te
> zeggen waarom we iets niet gedaan hebben, dan het gewoon te doen?

???

>>De opbouw van jouw kritiek is daarvan namelijk een 'sprekend' een
>>voorbeeld.
>
> Dank voor de lovende woorden. Het was ook geen kritiek, het was een korte
> uiting van een iets te lang opgebouwde frustratie...

De oorsprong en de opgebouwde lading doen geen afbreuk aan de kritiek
maar geven er kleur aan.

> Ik ben 2,5 jaar geleden tijdelijk gestopt met actieve politiek, omdat ik
> ontdekte dat ook ik onvoldoende wist... Het is makkelijk om andermans
> woorden na te praten en jezelf in eigen kring te laten bevestigen, hetgeen
> ik teveel gezien heb, ook bij de andere partijen. Waar partijen het meest in
> overeenstemmen is het uniforme idee dat zij het steeds goed doen en de ander
> niet (terwijl me juist opviel dat van SP tot VVD er eigenlijk wel heel veel
> overeenkomsten waren).

Uiteraard, maar als gevolg warvan?

> Kijk ook naar de snelle ommezwaai van D66'ers bij
> toetreding tot dit kabinet.

Die heb ik niet gemaakt. Zal dat ook niet doen. Mijn kritiek op dit
ASO-kabinet is fundamenteel. Ze lossen niets op maar verschuiven de
problematiek.

> De eerste weken werd hard geroepen dat dit toch
> ECHT niet kon (ook op inhoudelijke gronden), waarna ik zovelen zichzelf zag
> overtuigen.

Goed gezien.

> Andere boodschap, ander argument (maar toch aansluitend bij de
> eerdere overtuiging).

Eens met die analyse.

> Ik vond het belangrijker om eerst eens goed te luisteren, te kijken en te
> leren wat ik en anderen nu eigenlijk wilden.

Hun uiteindelijke doel en de weg waarlangs zijn voor mij belangrijke
aspecten.

 > Maar gedurende die tijd bleven
> de stemmen komen en gaan, met NA66 als dieptepunt met een pamflet van 10
> regels en vooral namedropping.
> Iedere vorm van initiatief om iets nieuws te beginnen begroet ik en ik hoop
> dat ik daar de mensen tref die verder willen kijken.

Verder willen kijken dan wat?

> Of dat zal gebeuren,
> blijft voor mij een vraag, maar ik weiger als een oude-vent-op-een-bankje te
> jammeren over dingen die niet zijn gebeurd...

Akkoord. :)

 > Of te verwijzen naar vage
> associaties met het verleden... Of een "been there, done that" houding aan
> te nemen... Ik zou bijna pleiten voor bewuste naiviteit...

Niet doen. Terecht wordt er dan gewaarschuwd voor "been there, done
that". :)

Beter is te kijken wat "been there, done that" heeft opgelevert of juist
niet gelevert wat men verwachte. Voor je het weet zit je te jammeren als
oude-vent-op-een-bankje, met de vraag, 'what went wrong'? ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********