WebTV & Transcriptie: 'Andere Tijden' over D66

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Nee hoor, niemand is onvrijwillig begonnen met roken. De verslavende
> werking is dat er een drang (meestal niet onoverkomenlijk) is om door
> te gaan. Ook dat wist iedereen die begon trouwens....

Hoe onoverkomelijk die drang is, hangt denk ik ook af van het stofje en
naar ik vrees ook de persoon in kwestie. De meeste mensen raken niet
verslaafd aan alcohol bijvoorbeeld. Daarom vind ik trouwens ook niet dat
producenten van alcoholische dranken verantwoordelijk moeten worden
gesteld voor de gevolgen van overmatig drankgebruik.

Maar naast het aspect van schadelijkheid is er ook nog de verslaving zelf
die ik dubieus vind. Jij zegt nu wel dat mensen van tevoren weten waar ze
aan beginnen, maar dat argument zouden we ook nooit accepteren als
uitgevers levenslange abonnementen op een tijdschrift zouden verkopen. Een
opzegtermijn is niet onredelijk, mits hij niet te lang is. Je moet er wel
op een redelijke termijn vanaf kunnen.

> Of bedoel je dat het net als bij alcohol mogelijk
>> is om te roken zonder verslaafd te zijn?
>
> Is bij roken een stuk moeilijker dan bij alcohol, maar is niet
> onmogelijk. Zelf heb ik uiteraard wel eens wat gerookt en gedronken,
> wie niet, maar ben nooit verslaafd geraakt. Gewoon een bewuste keuze.
> Had/heeft overigens niks met kosten te maken...

De effectiviteit van accijnzen betwijfel ik inderdaad.

> Geloof ik ook niet, maar zelfs al zou het 'helpen' vind ik het
> onzinnig dat de staat zich met een dergelijke keuze bemoeit. Men is op
> geen enkele wijze stakeholder van het probleem.

Nou, wat dacht je van de extra kosten voor de gezondheidszorg? Ik vind het
toch niet zo prettig dat ik niet alleen last heb van de stank van rokers
maar er ook nog aan mee moet betalen.

>> Maar dat je extra maatschappelijke kosten doorberekent, dat vind ik niet
>> meer dan logisch.
>
> Ik niet. Veel teveel microsturing, te omslachtig, teveel onzekerheden
> en teveel omvattend. Het is immers discriminerend om dit alleen voor
> roken te doen. Dan moet je iedere gezonde en ongezonde handeling gaan
> doorbereken. Help!

Het principe van doorberekenen vind ik juist. Het is hetzelfde principe
dat we toepassen bij milieuvervuiling: de vervuiler betaalt.

> Daarbij, voor de meeste stoffen geldt dat ze wisselende effecten
> hebben bij verschillende mensen en gemoedstoestanden en vooral bij
> kleine hoeveelheden is er vaak een positief gezondheidseffect. Dat
> moet je dan wel allemaal doorrekenen natuurlijk. Is dus simpelweg
> onmogelijk.

De praktische bezwaren deel ik wel.

>  Dan moet je natuurlijk ook meerekenen dat rokers
>> statistisch gezien minder lang leven en dat scheelt ook weer ouderenzorg
>> en pensioenkosten.
>
> Inderdaad. En als die regelingen wijzigingen moet je je berekeningen
> weer gaan aanpassen. Zo'n kostengestuurde maatschappij wil je toch
> niet willen?

Nou, als het zou kunnen denk ik eigenlijk wel.

> Of niemand natuurlijk. Ik zou wel weten wat we met die dollars en
> euros die in de war on drugs gestort worden kunnen doen. Nog los van
> het menselijk leed dat erdoor wordt veroorzaakt. Nee, niet door de
> verslaving, door de oorlog ertegen.

Mee eens, maar dat is een (goed) argument tegen het gekozen middel en geen
argument tegen het aanpakken van het probleem van drugsverslaving.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********