WebTV & Transcriptie: 'Andere Tijden' over D66

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> Even over het serieuzere stuk van je.
>
> On 3/20/06, Bart Meerdink <bm_web at kpnplanet.nl> wrote:
>
>>Overigens, mag wat jou betreft de accijns op tabak en alcohol afgeschaft
>>worden?
>
> Yep.

Zou je trots zijn op je beleid als daardoor het aantal alcohol- en
tabaksverslaafden zou toenemen? Zouden die verslaafden je dankbaar zijn?

Volgens mij is het elementair fout als je erg schadelijke en daarbij ook
nog verslavende producten aan de man probeert te brengen. Het is in
strijd met het voorzorgs-principe, wat simpelweg betekent dat als je
weet dat je handelen schade kan berokkenen aan anderen dat je dat moet
proberen te voorkomen.

Waar verbieden niet haalbaar is (dat is het geniepige van verslavende
stoffen) zijn het terugdringen van het gebruik of het vinden van veilige
alternatieven de aangewezen opties.

>  En stel dat men methanol ipv gewone alcohol in drankjes zou gaan
>>verwerken, en er mensen blind door raken. Geen rol voor de staat?
>
> Alcohol is ook heeeel slecht. En als er mensen behoefte aan hebben om
> methanol te drinken, dan moeten ze dat vooral doen. Kan nu ook al
> gemakkelijk. En voorzover ik weet is die markt er niet.

Methanol is (volgens wikipedia) al bij ongeveer 25 gram dodelijk. Totaal
aan lager wal geraakte alcoholisten nemen wel eens hun toevlucht tot
spiritus (blauw, vies, ethanol + water + een beetje methanol). Wie zou
vermoeden dat iemand methanol binnen zou krijgen en niets doet zal denk
ik wel strafbaar zijn.

>  Eigen
>>schuld dikke bult?
>
> Kijk, extreem schadelijke ingredienten waar geen expliciete vraag naar
> is, moet je als overheid gewoon verbieden om in producten te
> gebruiken. Dat ligt bij alcohol en nicotine heel anders.

Ingrijpen als er geen groot probleem is (geen expliciete vraag), en niet
ingrijpen als er wel een groot probleem is (wel expliciete vraag)?
Problemen zijn er om aangepakt te worden, niet om ze uit de weg te gaan.

> Er is overigens vooral behoefte aan onderzoek en voorlichting als
> dingen niet duidelijk zijn. Zo vermijdt ik zelf alle kunstmatige
> zoetstoffen. Dat kan immers wel eens een tijdbom zijn. Weinigen weten
> dat en drinken de Cola Light zonder zorgen. Daar zou de overheid wel
> op in moeten springen. Niet door een verbod, maar door bewustwording
> en eisen voor extra onderzoek.

Als de voorstanders van de zoetstof Stevia (een kruid) gelijk hebben dan
is de rol van de overheid hier juist omgekeerd geweest. De commerciele
belangen bij het uitbaten van de zoetstof aspartaam zijn er volgens
http://stevia.net/fda.htm in geslaagd om een goedkoop alternatief zoals
stevia buiten beeld te houden, ook hier in Europa.

Bart

> Groeten,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********