debat

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Nee hoor. Vraag Bert maar hoe ik weet dat het goed fout zit in
> qwelzijnsland.

Vertel!

> Nee, ik wil een eind an de vaak te intieme realaties tussen
> afdelingen-welzijn en welzijnsinstellingen. Hier was tot voor kort zelfs
> geen enkele concurrent in beeld. Ze moesten onder druk nu echter wel,
> maar de PvdA-kliek was bepaald niet blij.

OK, dan heb ik je inderdaad helemaal verkeerd begrepen. Want de kritiek
die je nu uit, spreekt me erg aan.

> En van de GL-kliek van Elma heb ik hietr nog helemaal niets gezien. Maar
> zeg nou zelf, die praten toch ook veel liever over de hoofden van mensen
> heen dan dat ze zelf komen beoordelen wat er nu werkelijk speelt? Nog
> los van de eigen vooringenomenheid? :)

Dat is wel mijn gevoel ja.

> Zaken die burgers heel goed zelf op kunnen lossen, daar hoeven geen
> qwelzijnskliek figuren zich tussen begeven, mits de gemeente zelf (lees
> ambtenaren) maar bereid is echt te luisteren naar mensen. De opgeklopte
> 'hulp', - alles is al doorgesproken met de gemeente via ambtenaren
> qwelzijn en dus met de gemeente - hoeven bepaald niet voor mij.
>
> Ze frustreren open democratische processen.
>
> Ze zorgen bovendien juist voor 'hulpvragend gedrag' (zo is het
> natuurlijk ook bedoeld) en echt van burgers die ik gezien heb die dat
> niet nodig hebben, maar heel geod weten dat dit 'spelletje' zo gespeeld
> moet worden, omdat ze daarmee 'hun zaak' behartigen.
>
> Dwars tegen de goede bedoelingen van de bestuurlijke vernieuwing in !!
>
> Ik zou dus verwachten dat je vierkant achter mij zou staan, maar je
> zoekt het in niet bestaande ('da markt') krachten. :)

Nou je kunt toch zowel marktwerking als betere politieke controle willen?
Ik wil dat in ieder geval wel :-)

>> terwijl ik graag een countervailing force zou willen hebben.
>
> Is dat niet dubbel op?
> Countervailing = to exert force against an opposing and often bad or
> harmful force or influence?
>
> Maar in dat geval zul je mensen dus zelf duidelijk moeten maken dat ze
> door de gemeente (lees: ambtenaren welzijn en de qwelzijnskliek) zelf
> worden belazerd !! Dan moet je weten hoe zoiets werkt, toch?

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Maar de mensen weten trouwens
toch  ook wel dat ze worden belazerd?

> Hoe anders wil je daartegen dan een kracht uitoefenen?
>
> Maar dat betekent nog niet dat ik zgn. managers zie zitten in het veld
> die nog meer negatieve werking hebben. Niet uit te sluiten is immers dat
> die juist debet zijn aan deze beleidsuitwerking. Wat denk jij?

Tja, managers kunnen er net zozeer een puinhoop van maken.

> Het zijn immers ondernememingen geworden die maar een echt belang kennen.

Mee eens, maar dan zonder de tucht van de markt.

> Ik hoop maar dat ik een uitwas beschrijf, maar elma weet daar alles van
> en h/geeft heeeeeel veeeeel vertrouwen, al weet ze niet waarom, denk ik.
>
>> Is het
>> verschil misschien dat jij die vooral ziet in democratische controle en
>> ik
>> in tucht van de markt?
>
> Dat denk ik wel. Immers de tucht van 'da markt' bestaat immers niet.
> Democratische controle kan dat wel.

Leg eens uit. Mij komt het namelijk voor dat effectieve politieke controle
een luchtspiegeling is. De politiek is volgens mij tot op het bot corrupt.
En dan bedoel ik niet zozeer dat mensen regels aan hun laars lappen (dat
gebeurt natuurlijk ook), maar nog erger: de regels zelf zijn door en door
corrupt. Daarbij denk ik aan landbouwsubsdies, algemeen verbindend
verklaren van CAO's en tal van niet-generieke maatregelen om inkomens te
ondersteunen. Het is niet alleen paternalistisch, maar nog erger: een
greep in de staatskas doen om een systeem van politieke patronage op te
zetten. Hou de mensen maar lekker afhankelijk, dan blijven ze wel op je
stemmen. Veel meer directe democratie zou dat misschien kunnen doorbreken.

> Kijk naar Wiegel, die weet iedereen te belazeren met z'n marktwerking.

?

> Die heeft prima door dat die niet bestaat, maar zolang hij zegt dat het
> wel zo is en niemand de moeite neemt die stelling werkelijk eens op de
> korrel te nemen kan hij dat tot het einde der tijden blijven blaren.
>
> Joop (den Uyl) wist hem  destijds wel het vuur aan de schenen te leggen,
> en waar hij niet van terug had.

Aargh Joop den Uyl! Met die man zijn giftige erfenis worstelen we nog tot
op de dag van vandaag...

> Bos is daarvoor te zelf ingenomen (lui
> noemde ik het eerder), maar geeft daarmeee ook aan zijn eigen achterban
> niet echt uitleg over zijn koers. Ik zou werkelijk niet weten waar die
> boskabouter met dit land heen wil.
>
> En ik zie het vooral als democratische controle, inderdaad. Iets anders
> hebben we ook niet echt. Het gaat om het besluitvormingsproces en ook
> wie daarin betrokken zijn en waarom.
>
> Daarvoor heb je transparantie nodig. En let maar op, overal waar men dat
> liever niet ziet heeft men ook heeeeeeel vaak iets te verbergen. Wordt
> niet conform de wet(ten) gehandeld, wedden?

Goed mogelijk.

> 'Rechts' denkt dan dat het boven water halen van een aangeschaft slipje
> een terechte controle is, bijvoorbeeld, terwijl er voor bedoelde vrouw
> echte steun voorhanden is, maar politiek (en om politieke redenen)
> onbereikbaar gemaakt. Om maar eens een onnozel voorbeeld uit de andere
> hoek te noemen.

Ik begrijp niet waar je op doelt. Heb ik iets gemist?

> En ook jouw 'da markt' werkt niet, omdat die al(lang) niet meer bestaat.

Klopt!

> Kijk maar hoe allerlei regeringen afspraken hebben en echt vrije handel
> nergens meer echt plaats vindt.

Sinds het eind van de tweede wereldoorlog is men al bezig vrije handel
weer in te voeren. Het duurt lang, want de corruptie zit diep...

De Amerikanen zijn zelfs ronduit tegen
> die vrije handel en stellen alles ondergeschikt aan hun -vermeende-
> belangen.

Hoe kom je daar nu weer bij?!? Je kunt veel over Bush zeggen, maar niet
dat hij tegen vrijhandel is!

 Waar denk je waar die zogenaamde onderhandelingen over moeten
> gaan? Vrijehandel kun je immers gewoon doen als het werkelijk werkt.

Daar komt die corruptie dus weer om de hoek kijken. Maar je hebt gelijk,
afgezien daarvan is vrijhandel heel simpel: je moet gewoon allerlei onzin
afschaffen. In theorie zou dat heel snel moeten kunnen, maar de praktijk
is helaas weerbarstiger.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********