Tekst 'Petspraak' Van der Laan

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Marc en Henk, ik kan me niet vinden in jullie analyses. Dus nu ik maar
> even.. Ook ge-CCd aan Lousewies.

Ok.

>>De partij, de politici, de leden; het is logisch dat iedereen nadenkt over
>>hoe het anders moet. Dar gaan we morgen mee beginnen.
>
> Ze bedoelt natuurlijk dat ze zich vanwege de gemeenteraadsverkiezingen
> tot nu toe sinds haar aantreden bewust niet heeft gemengd in
> toekomstdiscussies wat betreft de koers van de partij.

Maar Mark, dat betekent dan toch dat er een opvatting heerst/post heeft
gevat dat politiek een nonproces is? (ik zie de tegenstelling wel)

M.a.w. dat D66 (intern) niet een continue proces heeft lopen dat een
vinger aan de pols houdt over de stand van zaken. Kortom: het contact
verliest met de kiezer/burger. Dan toch ook over de koers van welk
moment dan ook? Die zou immers altijd prominent aanwezig moeten zijn.

De huidige teleurstelling is (net als de EU-grondwet) toch daarvan een
gevolg ?!

In die zin is er dan toch ook geen ondersteuning naar de verschillende
niveau's en verliest D66 behalve haar geloofwaardigheid ook steeds meer
van wat mensen bindt.

 > Terecht lijkt
> mij, de afdelingen waren reeds genoeg voor de voeten gelopen door de
> fractie. Dit ook in het licht dat ze goed heeft gezien, dat er vele
> verschillende meningen zijn binnen D66, juist over die koers, en juist
> ook lokaal....

Je draait de redenering om, Mark. Die verschillende meningen zoeken een
uitweg en die is er nu dus kennelijk niet.

Daardoor loopt de partij (intern) een forse achterstand op zichzelf op.

Daar zal ook een forse portie (en mij lijkt: terechte) kritiek in
zitten. Dus: Van der Laan zou er goed aan doen om die 'verbindingen' die
er her en der (kennelijk nog) liggen eens stevig aan te halen en te
omarmen, maar ik vind dat nog niet echt terug in haar verhaal.

Ze hoeft zich niet inhoudelijk te mengen in de toekomstdiscussies, maar
die juist mogelijk (gaan) maken. Ik bemerk een terughoudendheid, en niet
bepaald een verlangend uitzien naar .... jammer.

> Maar vanaf morgen moet die discussie dus losbarsten. Heel goed!

Uitstekend, en die vervat wordt in een beleid dat zorgt voor
continuering daarvan. Niet louter gericht zijn op machtsposities, maar
uitdragen naar de burger toe. Die leeft immers in een/de democratie.

>>Gelukkig kan dat ook niet. Want de discussie over koers en het karakter
>>van de partij zal uiterlijk in oktober worden beslecht. Dan kiest de
>>partij een nieuwe lijsttrekker.
>
> Hmm, de afgelopen lijsttrekkers zijn er niet bepaald in geslaagd om en
> duidelijke koers uit te zetten, waarom nu dan wel...

En zouden de leden daar dan wat over te zeggen hebben ?
Iets in mij zegt dat we in een cirkeltje zitten te redeneren. Ergens zit
er iets mis in de communicatie.

>>  Het karakter van de partij is immers niet
>> los te koppelen van de mensen die het moeten waarmaken. Ik heb al eerder
>> aangegeven dat ik er van uitga dat elke kandidaat een duidelijke visie
>> neerlegt over de toekomst.
>
> Daar ben ik het helemaal mee eens. En Marc-A, let op, hier staat
> impliciet dat dat 'nieuwe solidariteitsmanifest' definitief de
> shredder ingaat....

Denk je, Mark? Dat zou echt winst zijn.

> Dat is winst, krijgen de leden, de
> programmacommissie en de (kandidaat) lijstrekkers weer de broodnodige
> ruimte....

*Die* is nodig !!! Ook voor de burger/kiezer.

>>  Het laatste woord zal dan aan de leden zijn,
>>zoals we dat bij D66 altijd doen.
>>
>>We moeten niet terugschikken om echte keuzes te maken. We kunnen niet
>>alles voor iedereen tegelijk zijn.
>
> Hier doelt ze natuurlijk op de leden van D66, Henk E.

Dat kan, maar ik herriner me dat ik ook daar al eens (m.i. terechte)
kritiek op heb geuit.

> En dit is
> inderdaad een wezenlijk punt dat al jaren speelt binnen D66, eigenlijk
> sinds 1994, toen iedereen op de bandwagon van D66 wilde springen, ook
> figuren die niets vrijzinnig democratisch in zich hebben...

De keuze moet vrijzinnig democratisch zijn, alle andere zijn daarvan
afhankelijk. Wat een partij daarmee moet wordt mij maar niet duidelijk,
die keuzes maken mensen/burgers/kiezers immers zelf.

>>Moet D66 een anti-systeempartij zijn, of een scherp geprofileerde partij
>>die opkomt voor vrijzinnigheid en het liberale gedachtegoed?
>
> Ik snap wat ze bedoelt, maar toch sluit dit elkaar niet uit. Allebei dus..

Het maakt mij niet uit welke keuze iemand wil maken in zijn/haar leven.
Het mag ook een sociale zijn.

>>  Of zijn wij
>>juist de partij van de nuance?
>
> Dat zijn we dus veel te lang geweest....

Zelfs opgezocht, en blijkt niet te bestaan ....

>>Democraten,
>>
>>We zijn een kleine partij met grote pretenties. Wij willen een andere
>>politiek bedrijven. Eerlijk. Beter. Zuiver.
>
> Kijk dat is dus het probleem. D66 zou zogenaamd
> volksvertegenwoordigers en bestuurders leveren die betere, zuiverdere
> en eerlijkere politiek voeren. Bullshit!

Gevolg van machtsdenken, ook. Heeft geen enekel zin een vormt zelfs een
bedreiging voor elk individu dat zelffstandig wenst (na-/) te denken.

> Dat cultuurhervormingsgedoe,
> zeker gepresenteerd als bestaansrecht, maakt ons nou juist zo
> ongeloofwaardig en onherkenbaar.

Absoluut, Mark.

> Dat is dan ook het enige positieve
> aan dat Afghanistandebacle. Eerlijker, beter en zuiverder dan de rest
> zijn we absoluut niet, dat is nu voor iedereen duidelijk.

Hopelijk wordt ook dat zelfbeeld nu bijgesteld, want ook dat zorgt voor
de nodige wrevel.

 > Lousewies,
> laat dit aub achter ons, als reden voor bestaansrecht...

Goed advies, Mark.

>>En open.
>
> Oh ja, die ook nog.....

Jemig ... ;)

>>Kabinet
>>
>>Misschien ben ik wat te hard voor onszelf. Feit is, dat een gepolariseerd
>>klimaat niet in ons voordeel werkt.
>
> Gepolariseerd tussen oud-links en oud-rechts, wat zich nu weer
> aftekent in Nederland, niet nee. Maar polariseren moeten we, dat is
> enige weg uit de onherkenbaarheid.

Kortom: 'dwingen' het CDA tot het maken van werkelijke keuzes omtrent
(soft-)drugs, of laten we die zich vast houden aan het voor hen in het
leven geroepen, gedoogbeleid?

Waar ze nu om duidelijk politieke redenen nu weer vanaf willen, maar om
uitterst dubieuze gronden, maar dezelfde als waarom het gedoogbeleid in
destijds het leven werd geroepen, nl. niet van standpunt te hoeven
veranderen. Zelfs daartoe niet de bereidheid hebben.

> Dat 'kruis van Nypels' zou bv. heel groot geprojecteerd moeten worden
> achter het podium gedurende de komende twee partijcongressen. En dan
> mag van mij ook een stipje van de positie van het huidige kabinet
> mogen worden ingetekend, gepositioneerd op basis van gewogen
> gemiddelden van de colaitiepartners. Zoiets dus:
>
>
>                 D66
>                    |  immateriele as
>                    |
>                    |
>                    |
>                    |
> PvdA ------------------------VVD
>                    |       materiele as
>                    |
>                    |   Kabinet
>                    |
>                    |
>                  CDA


Leg eens nader uit, Mark?

Waar vind ik de burger, de rechtstaat, de democratie, het
besluitvormingsproces, de politieke partij, de verschillende nivreau's
(EU, etc. t/m lokaal, wijk/dorp) .... ?

En in dat kader, het vrijzinnige?

>  Onze vrijzinnige inborst botst
>
>>voortdurend met de stevige rechtse meerderheid in de Kamer. Maar de
>>peilingen die een linkse meerderheid beloven zijn voor ons natuurlijk ook
>>geen aantrekkelijk alternatief.
>
> Rechts-conservatief en links-conservatief zijn inderdaad allebei
> helemaal niks. Weg dus met die nuance en polariseer de partij weer
> recht tegenover deze stromingen.
>
>>  Wij zijn immers wel vrijzinnig, maar ook
>>verantwoordelijk.
>
> Allesof er een tegenstrijdigheid bestaat tussen beiden... Ze
> suggereert dat de SP en de PvdA en GRL vrijzinnig zijn, niet
> dus.....(alhoewel ik Femke voorlopig het voordeel van de twijfel
> geef..)

Die wil -en terecht lijkt me- af van dat inmiddels nogal stoffig verleden.

>  Anders dan de drie sociaal-democratische partijen vindt
>
>>D66 dat het sociaal-economische beleid niet op de volgende verkiezingen
>>moet zijn gericht, maar op de volgende generatie.
>
> Dat is een arrogante opmerking.

Buiten dat, het is je trachten positioneren op grond van andere
partijen, niet de vrije burger zelf.

>>  Wij kiezen er met de
>>overtuiging voor, de hervormingen door te voeren die nodig zijn.
>
> Zo hoort het, maar ben het met Lousewies oneens dat momenteel de
> juiste hervormingen worden doorgevoerd.

Eens. Ik zie de aftiteling ook al voor me: "De hervormingen zijn mede
tot stand gebracht door D66" !

>>  Daarvoor
>>zitten wij in het kabinet.
>
> Ja, dat weten we, en daar moeten het zo weinig mogelijk meer over
> hebben de komende maanden...Niks kabinet verdedigen, niks hopen op
> oogsten, maar afstand nemen en een eigen profiel ontwikkelen en vooral
> uitdragen...

Eens, Mark. Het lijkt me bovendien niet in s'landsbelang als politieke
partijen maar blijven zitten om een zoenaamde 'oogst' binnen te gaan
kunnen halen. Dat lijkt me juist partij politiek belang en een
schoffering van de rechtstaat.

>>Maar wij laten ons juist wel te vaak op de kast jagen door de linkse
>>oppositie, juist omdat we veel met hen gemeen hebben
>
> Ja, dat was jammer tijdens het gemeenteraadsdebat, nergens voor nodig,
> gewoon uitdragen waar we voor staan en niks kabinet verdedigen, laat
> dat maar aan balkenende over.

Is dat wel zijn kabinet? :)

>> . Vanuit de totale,
>>vrijblijvendheid wijzen zij op alles wat wij in de vuurlinie níet voor
>>elkaar krijgen als junior-partner in het kabinet. Maar Democraten, het is
>>logisch dat wij met zes zetels niet het hele beleid naar onze hand kunnen
>>zetten.
>
> Inderdaad, en dus is dit kabinet maar heel beperkt *ons* kabinet,
> uiteindelijk doet D66 slechts mee omdat het zonder ons nog slechter
> was geworden.

Er was iets heel anders beloofd aan kiezers.

> Ik proef de juiste instelling uit de toespraak van Lousewies. Hopelijk
> gaat het stormen binnen D66 de komende maanden. En komt dat commitment
> er om een duidelijk vrijzinnig-democratisch profiel te gaan
> uitdragen....

Zou prachtig zijn, Mark. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********