Tekst 'Petspraak' Van der Laan

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> [http://www.lousewiesvanderlaan.nl/news/item/Verkiezingsuitslag_ronduit_pet/6362?mid=]

Moet dat echt? :(
Pfff....

> Toespraak Lousewies van der Laan naar aanleiding van de uitslag van de
> gemeenteraadsverkiezingen 2006
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Democraten,
>
> Het valt niet mee. Nee, ik wil er niet omheen draaien.

We zullen zien....

> Ik vind deze
> verkiezingsuitslag ronduit pet. Zoals het er naar uitziet hebben we ruim
> 1/3 minder zetels in de gemeenteraden dan we hadden.

In de oppositie zitten had veel op kunnen leveren, dus.

> Dat doet pijn, en
> niet zo'n beetje ook.
> Omdat ik weet wat voor uitstekend werk onze mensen
> hebben gedaan in de gemeenten en hoeveel talent er rondloopt in de partij.

Ja, dat is dan erg sneu.

> Maar bovenal vind ik het veel te weinig voor een partij met de mensen, de
> ideeen en het lef van D66.

Het maakt het er niet fraaier op, idd.

> Daarom wil en kan ik niet zomaar over gaan tot
> de orde van de dag.
>
> De afgelopen weken ben ik door Nederland gereisd. Ik heb kennis gemaakt
> met de meest inspirerende mensen. Van Uitgeest tot Nijmegen, van Amsterdam
> tot Appingedam: ik heb D66'ers ontmoet die hebben gevochten voor waar ze
> in geloven. Ik ben er enorm trots op hoe onze partij als enige een echt
> lokale campagne heeft gevoerd, over de onderwerpen die er tot doen in de
> gemeente.
>
> Voor al die D66'ers overal in het land zou ik vanavond niets liever doen
> dan een vrolijke peptalk houden. Dat is misschien ook wat u van mij verwacht.
>
> Maar Democraten, wij hebben vandaar voor de tiende keer op een rij
> verkiezingen verloren. Al 12 jaar lang worden we elke keer wat kleiner. En
> ik ben niet van plan de oorzaak daarvan ergens anders te zoeken dan bij
> onszelf.

Ok, goed zo. ....

> Want alleen als we naar onszelf durven kijken, kunnen we er ook
> wat aan doen.

Deze laatste toegevoegde regel zegt me dus dat ze dat dus niet gaan doen.

> De partij, de politici, de leden; het is logisch dat iedereen nadenkt over
> hoe het anders moet. Dar gaan we morgen mee beginnen.

Het uitststellen is al begonnen.... :(

> Maar, we moeten wel
> oppassen dat we niet in een eindeloos navelstaren vervallen.

De eerste stap daartoe reeds gezet......

> Gelukkig kan dat ook niet. Want de discussie over koers en het karakter
> van de partij zal uiterlijk in oktober worden beslecht.

????

> Dan kiest de
> partij een nieuwe lijsttrekker.

Ja, en? De discussie .... ?

> Het karakter van de partij is immers niet
> los te koppelen van de mensen die het moeten waarmaken. Ik heb al eerder
> aangegeven dat ik er van uitga dat elke kandidaat een duidelijke visie
> neerlegt over de toekomst.

Dat D66 doorgaat op het pad zichzelf steeds een kopje kleiner te laten
maken. Komt van pas ook als je voor de volgende generaties (zogenaamd)
aan het werk gaat.

> Het laatste woord zal dan aan de leden zijn,
> zoals we dat bij D66 altijd doen.

???? Welk laatste woord?

> We moeten niet terugschikken om echte keuzes te maken. We kunnen niet
> alles voor iedereen tegelijk zijn.

Dit slaat werkelijk nergens op, behalve vooringenomen standpunten ten
aan zien van wat een politiek partij zou moeten zijn.

> Er zijn mensen die denken dat we beter af zijn als oppositiepartij, met
> lege, maar schone handen.

Ik denk dat de democratie en de mensen in dit land meer zijn dan tamme
em lamme burgers en dat de kracht van emancipatie en democratie nu juist
is daar zelf invulling aan te kunnen geven. D66 richt zch als politieke
partij ten gronde omdat het niet meer de participerende burger centraal
stelt maar de politieke partij zelf als doel ziet.

Voor elke D66-er die denkt dat je de burger pas kunt bereiken als je hen
dwingends je beleid op kunt liggen middels partij politiek geleuter,
breekt juist de pluriforme maatschappij af waarin h/zij zou moeten
kunnen leven.


 > Misschien zijn er mensen die denken dat we
> alleen nog maar moeten samenwerken met links, of in paars, en dus nooit
> meer aan een kabinet als het huidige moeten deelnemen.

Dat is niet zo'n onlogische gedachte. Het is immers wezensvreemd om
zogenaamd economisch beleid te voeren die politiek van aard is.
Gelovigen in de heilstaat van de vrije markt varen er wel bij, voor
ieder ander die markt slechts ziet als een instrumentaruim is zo'n
ingrijpen een gotspe.

> Wellicht vindt u
> dat D66 een one-issuepartij voor democratische vernieuwing hoort te zijn,

Afschuwelijk denegrerende opmerking die aangeeft dat niet begrepen wordt
waar het in een open democratie nu juist wel om gaat.

> of voor onderwijs.

Al even dom geleuter !!

> Of u hoopt dat we doorgaan om verandering van de
> politiek te combineren met een inhoudelijke, links-liberale agenda -
> maar dan beter en overtuigender.

Nee, dat hoop ik niet alleen, datzal ook moeten anders heeft Wiegel
inderdaad gelijk dat D66 zich beter op kan heffen en een gewone
politieke partij worden.

> Moet D66 een anti-systeempartij zijn, of een scherp geprofileerde partij
> die opkomt voor vrijzinnigheid en het liberale gedachtegoed? Of zijn wij
> juist de partij van de nuance?

Nee, de vraag moet gesteld worden wat een poltiek partij eigenlijk is en
wat ze nu werekelijk beoogd en via welke wegen zij die doelen wenst te
realiseren. Mij staat de burger voorop !!

> Op dat soort vragen moeten we een antwoord geven.

Eentje vergeten dus, maar wel tekenend!!!

> Want het zit natuurlijk allemáál in ons,

'Wat' zit in ons? Er dreigt een politiek partij die er neit meer toe
doet. Die haar bestaansrecht uit handen geeft op volstrekt verkeerde
gronden. Hoezo allemaal ins ons?

> maar ik stel vast dat de
> kiezer er op dit moment geen touw aan kan vastknopen.

Wat raar zeg ! Ik hoor het Dittrich nog zeggen ....

> Democraten,
>
> We zijn een kleine partij met grote pretenties. Wij willen een andere
> politiek bedrijven. Eerlijk. Beter. Zuiver. En open. En tegelijkertijd
> willen we zoveel mogelijk van ons programma waar maken. Een programma waar
> nota bene niets minder in staat dan het radicaal hervormen van de
> democratie zelf.

Het wordt dus eens tijd om als je die doelstelling hebt, en je komt maar
niet verder, wat je anders zou kunnen doen dan ....


> En dat alles

Welk 'alles'?

> willen bereiken vanuit een positie van
> onafhankelijkheid, zonder de trouwe steun van de ene of de andere
> inkomensgroep, van vakbonden, werkgevers, kerken, of de gevestigde
> milieuorganisaties.

Het COC ook niet?

Het trekt overigens om verkeerde redenen en gronden tegen vakbonden ten
strijde. Laat het open en eerlijk blijven .......

 > Het enige wat we hebben, is het vertrouwen dat wij
> stellen in mensen zelf.

Dat laatste is niet geheel conform het gestelde. Het is slechts een
eenzijdige invulling.

> Daarmee zijn wij de inhoudelijke voorhoede van links.

Wow !! En dat in het meest asociale kabinet dat dit land ooit gekend
heeft? Het is overigens een zin die er niet toe doet. Geen enkele
toegevoegde waarde kent.

> Niet alleen dat: wij
> zoeken de vuurlinie op om ons programma ook wáár te maken. Als je niet
> starre opvattingen je leidraad laat zijn, maar je open ogen en gezond
> verstand, dan maak je jezelf kwetsbaar.

Ja ja, maar weten we dat niet dan? Zucht ....

 > Dat vereist zelfvertrouwen, en vertrouwen in elkaar.

Nee, dat vereist goede duidelijk en heldere afspraken.

> Daarom Democraten, moeten wij elkaar vasthouden. Door dik en du. Want
> Democraten, als we iets willen bereiken zullen we dat toch echt samen
> moeten doen.

Zucht ...

> Kabinet
>
> Misschien ben ik wat te hard voor onszelf.

Waar ?

> Feit is, dat een gepolariseerd
> klimaat niet in ons voordeel werkt.

Blijkens? De kans op veranderingen zijn er meestal als er signalen zijn
dat het anders moet.

> Onze vrijzinnige inborst botst
> voortdurend met de stevige rechtse meerderheid in de Kamer.

En dat leidt (nog) niet tot het verlaten van dit rechtse kabinet?

> Maar de
> peilingen die een linkse meerderheid beloven zijn voor ons natuurlijk ook
> geen aantrekkelijk alternatief.

Uh.... ? Waar gaat dit nu weer over?

> Wij zijn immers wel vrijzinnig, maar ook verantwoordelijk.

Waarvoor? Waarom zou een vrijzinnige zich in een positie willen
manouvreren om ergens tussen te komen zitten? Want hoe anders wil je
'verantwoordelijkheid' ?

 > Anders dan de drie sociaal-democratische partijen vindt
> D66 dat het sociaal-economische beleid niet op de volgende verkiezingen
> moet zijn gericht, maar op de volgende generatie.

Wow !!! Hoelang moeten we dan wel niet wachten op het oogstjaar.

> Wij kiezen er met de
> overtuiging voor, de hervormingen door te voeren die nodig zijn. Daarvoor
> zitten wij in het kabinet.

Ik geloof er geen bal van. Niet in die zogenaamde hervormingen; ik zie
ze ook niet, heb er geen vertrouwen in, en het perspectief is nergens te
vinden.

> Kritisch
>
> Het is een paradox. Aan de ene kant vind ik dat wij veel kritischer moeten
> zijn op onszelf. Maar dan wel gemeten naar onze éigen maatstaven.

Zoals daar zijn?

> Aan de
> andere kant laten we onze oren veel te vaak hangen naar wat onze politieke
> tegenstanders over ons beweren.

Mij interesseren ze geen moer.

> Maar wij laten ons juist wel te vaak op de kast jagen door de linkse
> oppositie, juist omdat we veel met hen gemeen hebben.

:)) LOL ....

> Vanuit de totale,
> vrijblijvendheid wijzen zij op alles wat wij in de vuurlinie níet voor
> elkaar krijgen als junior-partner in het kabinet.

Die 'vrijblijvendheid' is slechts een interpretatie neem ik aan? D66 kan
toch 'kiezen'/duaal minder vrijblijvend handelen?!

> Maar Democraten, het is
> logisch dat wij met zes zetels niet het hele beleid naar onze hand kunnen
> zetten. Dan moet de kiezer ons groter maken.

Die kijkt wel uit.

> Maar ik weet een paar dingen
> zeker. Namelijk dat wij in elk e periode dat wij in de regering hebben
> gezeten meer hebben betekent voor het milieu dan GroenLinks in haar
> hele bestaan heeft waargemaakt; dat wij meer doen voor de solidariteit
> in de zorg dan de SP ooit zal bereiken en dat wij de noodzakelijke
> sociaal-economische hervormingen doorvoeren waar de PvdA, ook onder
> Wouter Bos, te laf voor was.

Dat zich dat dan niet in pluche zeteltjes vertaald ? Raar hoor.....
Ik zoek even een teiltje ..... momentje ....

> Daar komt dan nog bij dat wij meer investeren in onderwijs en kennis dan
> PvdA, VVD en CDA bij elkaar opgeteld hebben beloofd in hun verkiezingspro-
> gramma's. Met zes zetels! Democraten, geen kiezer krijgt zoveel waar voor
> zijn stem als de D66-kiezer.

Dat kun je wel zeggen ....

 > En ik ben daar trots op!

Dat kun je wel zeggen ....

 > En daarmee gaan we door.

Op naar de volgende vermindering van zetels .....

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********