Evolution bill may lose its 'origins of life' wording

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Raimond de Tempe heeft op woensdag, 1 maa 2006 om 18:01 
(Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Elma, omdat je mij persoonlijk aansprak, antwoord ik jou maar even. 
> Eerst
> met een aardige aanvulling, kijk maar
>
> http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060301.html

dankdank
het bevestigt mijn stiekeme hypothese dat god een meisje is. ;)
>
> Als ik gevoelig was voor de werking van een goddelijke geest, zou ik 
> dit er
> in kunnen zien, dat net vandaag de Astonomy Picture of the Day het
> multiversum tot onderwerp heeft! Maar ik geloof nergens in, dus blijft 
> het
> blinde toeval.

neenee denkfoutje wellicht raimond? :

> Maar ik geloof nergens in, dus blijf ik erbij dat het
> blind toeval is.
(mijn parafrase)

> Er zitten in de tekst diverse links, waarvan de uitgebreidste die is 
> naar
> het lemma terzake in Wikipedia. Kijk maar
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

alweer dank, ik heb er meteen een favoriet van gemaakt
>
> Marc-Alexander Fluks gaf er ook nog enkele treffende opmerkingen over. 
> Hij
> is tenslotte astronoom; hier is hij op zijn eigen vakgebied.

dat vermoedde ik al ;)

> En op dat punt
> doel ik als ik spreek over de beta-opgeleiden. Kijk eens naar die 
> wiskundige
> afleidingen, onder in het stuk van wikipedia. Dát is wat mijn begrip te
> boven gaat, maar wat elke beta-academisch gediplomeerde behoort te 
> kunnen
> volgen.

kweenie hoor
chemici ook? of is dat geen beta.
ik ben een hybride. gym beta 1956, economie propjes 1957, wiskunde 
beetje 1962, net genoeg om differentiaal en integraalrekening te hebben 
opgesnoven, en daarna engels MOB 1975. ik was toen inmiddels 37 en 
moeder van drie tienerkinderen. gebrek aan volharding bij keuzen, en 
pragmatisme. engels was haalbaar met drie kinderen.

> Maar wat kennelijk niet automatisch doet inzien aan alle die
> genoemden, dat alles wat wij "zinvolheid" of "bedoeling" noemen, aan de
> natuur zelf ontbreekt, en puur een menselijke toekenning is.

ik vind dat ook

> Het is de mens
> die geesten zag/ziet in de dingen, in de objecten, in andere mensen, 
> in het
> bewegen der materiële zaken om ons heen, geesten en goden, en daar
> "zinvolle" samenhangen tussen aanbrengt.

ik vind dat ook
de mens schiep god naar ZIJN evenbeeld.
in de tijden dat de mens een herder was van kleinvee.
niet zo raar eigenlijk dat God een jongetje werd
>
> Zelfs het bedrijven van wetenschap is het construeren van samenhang, 
> alleen
> zijn daar de geesten in de dingen niet meer bij nodig.(Rudolf Steiner, 
> de
> grondvester van de antroposofie, zag overingens in vele dingen 
> geesten. Ook
> in stenen. En hij was natuurwetenschappelijk opgeleid!)

nou ... ik weet niet of ik steiner in zijn natuurwetenschappelijkheid 
helemaal zou willen volgen. ;)

>   Dat is het verschil
> tussen geesten- en heksengelovers, en sceptische wetenschappers!

ik denk ook dat het verschil zit in het bedrijven van sceptisch nadenken

>  Want
> uiteindelijk, volgens de harde logica, is er slechts één die geest 
> heeft, en
> dat ben ik - en bestaat de rest van de wereld uit bewegende materie,
> inclusief andere mensen!

klopt
plato?
maar degene die echt bestaat ben IK, niet jij.
jij bent een leuk spiegelbeeld dat terugmailt. ;D

> En dan heb ik wel geleerd dat iedereen dat mag zeggen. En dat wij 
> aannemen
> dat wie spreken kan, dat kan zeggen. Wat de ekster daarvan zou kunnen
> zeggen, of de duizendpoot, of de inktvis - dat kunnen wij mensen niet
> verstaan.

nee, zooo jammer
maar heel soms dacht ik wel eens dat mijn kat sylvester zaliger 
nagedachtenis dat ook begreep.
dan keek hij zo mooi wonderlijk
>
> Overigens, Elma, je stelde gisteren (?) dat je weinig wist van het 
> omgaan
> met e-post, en je daarom de staart van de hele discussie maar laat 
> staan.

neenee, dat was niet mijn bedoeling
ik had een rare spam gekregen, krijg er bijna dagelijks eentje zo sinds 
ik hier mail
daarom liet ik het staan in de hoop dat iemand hier iets herkende van 
de afzender of zo

> Doe dat maar niet, want het is niet "netjes" voor de e-postgebruiker.

nee, dat weet ik

>  Het is
> heel eenvoudig: antwoord altijd met overname van het reeds staande 
> bericht
> (dat doe je al), maar alvorens het in sturen, even het overbodige 
> wegvegen
> middels selecteren en deleten.

helemaal waar
ik doe dat zoveel mogelijk.
want ik ben weliswaar een eeuwige i-mac newbie, maar een hele haai kwa 
mailen.

leuk kennis gemaakt te hebben raimond :)

gr elma
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********