Evolution bill may lose its 'origins of life' wording

[Raimond de Tempe]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Elma, omdat je mij persoonlijk aansprak, antwoord ik jou maar even. Eerst
met een aardige aanvulling, kijk maar

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060301.html

Als ik gevoelig was voor de werking van een goddelijke geest, zou ik dit er
in kunnen zien, dat net vandaag de Astonomy Picture of the Day het
multiversum tot onderwerp heeft! Maar ik geloof nergens in, dus blijft het
blinde toeval.
Er zitten in de tekst diverse links, waarvan de uitgebreidste die is naar
het lemma terzake in Wikipedia. Kijk maar

http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

Marc-Alexander Fluks gaf er ook nog enkele treffende opmerkingen over. Hij
is tenslotte astronoom; hier is hij op zijn eigen vakgebied. En op dat punt
doel ik als ik spreek over de beta-opgeleiden. Kijk eens naar die wiskundige
afleidingen, onder in het stuk van wikipedia. Dát is wat mijn begrip te
boven gaat, maar wat elke beta-academisch gediplomeerde behoort te kunnen
volgen. Maar wat kennelijk niet automatisch doet inzien aan alle die
genoemden, dat alles wat wij "zinvolheid" of "bedoeling" noemen, aan de
natuur zelf ontbreekt, en puur een menselijke toekenning is. Het is de mens
die geesten zag/ziet in de dingen, in de objecten, in andere mensen, in het
bewegen der materiële zaken om ons heen, geesten en goden, en daar
"zinvolle" samenhangen tussen aanbrengt.

Zelfs het bedrijven van wetenschap is het construeren van samenhang, alleen
zijn daar de geesten in de dingen niet meer bij nodig.(Rudolf Steiner, de
grondvester van de antroposofie, zag overingens in vele dingen geesten. Ook
in stenen. En hij was natuurwetenschappelijk opgeleid!)  Dat is het verschil
tussen geesten- en heksengelovers, en sceptische wetenschappers! Want
uiteindelijk, volgens de harde logica, is er slechts één die geest heeft, en
dat ben ik - en bestaat de rest van de wereld uit bewegende materie,
inclusief andere mensen!
En dan heb ik wel geleerd dat iedereen dat mag zeggen. En dat wij aannemen
dat wie spreken kan, dat kan zeggen. Wat de ekster daarvan zou kunnen
zeggen, of de duizendpoot, of de inktvis - dat kunnen wij mensen niet
verstaan.

Overigens, Elma, je stelde gisteren (?) dat je weinig wist van het omgaan
met e-post, en je daarom de staart van de hele discussie maar laat staan.
Doe dat maar niet, want het is niet "netjes" voor de e-postgebruiker. Het is
heel eenvoudig: antwoord altijd met overname van het reeds staande bericht
(dat doe je al), maar alvorens het in sturen, even het overbodige wegvegen
middels selecteren en deleten.
Met groet,
/raimond de tempe


----- Original Message -----
From: "e.ouwehand1" <e.ouwehand1 at chello.nl>
To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
Cc: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>; "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>;
<D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Wednesday, March 01, 2006 3:09 PM
Subject: Re: Evolution bill may lose its 'origins of life' wording

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********