Evolution bill may lose its 'origins of life' wording

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

>> ----- Original Message ----- From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
>> Dat boek van MafCees heet En God Beschikte Een Worm.
> [...]
>
> Reformatorisch Dagblad - Internet Editie
>
> woensdag 1 maart '06 WetenschapsredactieGeplaatst: 1-03-2006 | 11:20
> „Geloof staat niet tegenover wetenschap”
>
> DEN HAAG - „Het lijkt tegenwoordig vanzelfsprekend dat geloof in de
> evolutietheorie niet samen kan gaan met het scheppingsgeloof. Niets
> is echter minder waar. Veel christenen verdedigen met verve de
> evolutietheorie en Darwin was allesbehalve een godloochenaar. Een
> tegenstelling bestaat dus niet”, aldus prof. dr. R. van Woudenberg.

Wie roept dat 'beeld' op?

> Het boek ”En God beschikte een worm” dat het hooglerarentrio Cees
> Dekker, Ronald Meester en René van Woudenberg dinsdag presenteerde,
> gaat expliciet op deze materie in.

Welke materie? Die tegenstelling komt ook precies van de ID'ers en de
Creo's zelf. Landelijk ondersteunt Andre Rouvoet een club die dergelijke
pulp de gezinshuiskamers in pompt via de kabel.

Daar doet Don Donner niets tegen.

> Nodig? „Ja”, zei Dekker dinsdag tijdens de presentatie.

Dan mag ik hopen dat hij zich duidelijker uitspreekt dan toch nog toe
over waar hij staat. Hijzelf roept immers hier de controverse op die nu
  'onschadelijk' moet worden gemaakt.

 > „Na verschijning van ons eerste boek,
> ”Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp”, kwam de discussie over
> de verhouding tussen geloof en wetenschap al op gang, maar dit boek
> gaat daar veel uitvoeriger op in.”

Nee, dat deed de discussie niet. De discussie vormde een (be)dreiging -
en nog steeds overigens - voor het wetenschappelijk onderwijs.
Daartussen door hoort geen godsdienst te worden onderwezen dat op
gelijke voet staat met wetenschap.

Wetenschappelijke vragen stel je in een wetenschappelijk context.
Geloven, god, en evangelisatie horen daarin niet thuis.

> De titel is wat eigenaardig, geeft Dekker toe. „Die komt uit het
> verhaal van Jona. Prachtig verhaal. Maar hoe kan God een worm
> beschikken, hoe doet Hij dat? „God beschikte”, staat er, en dat
> resoneert ook in het scheppingsverhaal: „En God sprak.” Hoe moeten we
> dat uitleggen?”

Tja, en god bestaat niet, dus wat doet ie/het dan? Wie levert hier nu
eigenlijk 'beeld materiaal' aan van enige zijnsvorm die op zichzelf al
niet bestaat? Een nieuwe Big-Bang ?

> In ieder geval niet letterlijk, meent Van Woudenberg.

Lijkt me buiten kijf, maar waarom dat toch veronderstellen?

> „Je ziet het in
> EO-kringen: men houdt niet langer vast aan een jonge aarde.

Dat mag, want het betreft hier een geloven in, dat slechts onderbouwd
wordt met kennis uit het verleden. Daar is niets op tegen.

> Het is
> dus nodig dat we ons als christenen opnieuw rekenschap geven van de
> uitleg van bijvoorbeeld de dagen in Genesis en de historiciteit van
> Adam.”

Het boek is dus bedoeld voor de eigen achterban? Maar moet de
christelijke gemeenschap dan voortaan anders worden benaderd? Moet de
aankomende christelijke wetenschapper eerst op de testbank?

Of komt het evangeliseren als vanzwelf - net als Amerika - op de
politieke agenda?

>  We moeten het publieke domein vrijhouden van een
> overheersende levensbeschouwing”, aldus Borst dinsdag in een kort
> debat met filosoof/priester dr. A. Bodar.

Eens.

> „Dus geen ”God zij met ons” op de gulden of andere leuzen van
> kleinere godsdiensten op nog kleinere muntjes.”

Of evangeliserende wetenschappers in het midden van het publieke debat.

> Bodar kan zich daarin vinden. „Maar het hardnekkige heidendom is dan
> wel een erg overheersende levensovertuiging, ingegeven door een
> naturalistisch wereldbeeld”, meent hij. „Bedenk dat de wetenschap
> maar een heel klein deel van de werkelijkheid beschrijft.”

Bedenk dat god niet bestaat en dat geloven dus een bewuste keuze is.
Niets meer of minder dan dat.

> Van Woudenberg: „Er zijn ook ware dingen te zeggen buiten de
> wetenschap om. Iedereen weet bijvoorbeeld dat eerlijkheid beter is
> dan oneerlijkheid. Zo kun je ook iets zeggen over het al dan niet
> geschapen zijn van de werkelijkheid, zonder daarvoor een
> wetenschappelijke onderbouwing te geven.”

Precies.

> Wetenschap staat volgens Bodar niet tegenover geloof.

Juist.

> „Veel christenen erkennen de evolutie.

Uiteraard !!
Kortom, wat voegde deze opmerking eigenlijk toe?
En ja, veel christenen twijfelen over hun geloof. Is er 'n een op een
relatie met de erkekking van christenen op het wetenschappelijke gehalte
van de evolutie? Nog los van het feit of velen werkelijk begrijpen waar
het over gaat?

> Kuyper zei al dat als het God
> belieft zou hebben soorten uit soorten te maken, de schepping er niet
> minder wonderlijk om zou zijn. De wetenschap kan weliswaar niet het
> bewijs leveren van het bestaan van God, maar haar bevindingen passen
> uitstekend bij het theïstische wereldbeeld.”

Correcter, de wetenschap heeft weliswaar nog niet alles kunnen bewijzen,
maar staat een theistisch wereldbeeld (ook) niet in de weg. Er is immers
evenveel ruimte voor een atheistisch en andere niet monotheistische.

> Evenals Bodar waarschuwt ook ChristenUnie-Kamerlid Huizinga, in debat
> met haar D66-collega Bakker, voor de overheersende „algemeen
> aanvaarde seculiere levensbeschouwing.” „Die kan soms
> fundamentalistische trekjes krijgen.

Waar doeld Bodar op, Bert?

> Hirsi Ali meent bijvoorbeeld dat
> onderdrukking van een bepaalde levensovertuiging bevrijdend kan
> werken. Blijkbaar is zij wel van overtuiging veranderd, maar niet van
> grondhouding.”

Ik mis de verbinding ..... Hirsi Ali wil moslims bevrijden van hun
onderdrukkende levensovertuiging ?

> Het secularisatieproces heeft voor Bakker alleen maar positieve
> gevolgen gehad. „Vroeger mochten homo’s niet trouwen, waren de
> winkels op zondag gesloten en waren de moeders geen baas in eigen
> buik.

Nou Bert. :) Leuk voor je ... Pech ook, want geen moederschap voor jou,
wel? :)

 > Wij willen mensen en religies zo veel mogelijk ruimte geven.
> Maar zodra een levensovertuiging anderen beperkingen wil opleggen,
> houdt respect bij mij op en begint de weerstand.

Heb ik ook. Vooral als die daarmee mij als heiden/atheist willen
bestempelen.

 > Religie is een
> persoonlijke zaak en hoort niet thuis in het publieke domein of de
> wetenschap.”

Eens. Het debat moet die kant dan maar op?

> Op Meesters vraag aan Borst of het voortdurende beroep op toeval in
> de verklaring van het ontstaan van de werkelijkheid ook geen
> levensbeschouwelijke claim is, antwoordt de biochemicus ontkennend.
> „Toeval is heel goed gedefinieerd. Ik denk dat er een moment komt dat
> wij het ontstaan van leven vrij nauwkeurig kunnen verklaren.”

Dat denk ik ook.

> „Prachtig”, noemt Bodar dat optimisme.

Dan luistert ie niet goed, maar dat zijn we gewend van christenen. :)

> „Toch zie ik toeval meer als
> iets dat mij toevalt,

Tot hier heb ik er geen enkel probleem mee. ...

> waarin de hand van God herkenbaar is.

..., maar hier is het geloven van Bodart zelf uitdrukkelijk een
voorwaarde. :)


> Ik zou veel bescheidener willen zijn.

Het kost moeite, ik weet het. :)

> U noemt het onvolwassen als iemand
> gelooft dat zijn godsdienst de enige ware is.

Nee hoor, het is ontegenzeggelijk niet juist.

> Maar is het ook niet
> aanmatigend om te beweren dat de wetenschap alles kan verklaren?”

Nee, op zichzelf niet. Maar eens als hij zou zeggen dat de wetenschap
nog niet zover is. Van 'aanmatigen' is derhalve geen sprake.

Wetenschap veronderstelt immers dat je altijd alles kritisch blijft
benaderen en onderwerpen aan gedegen onderzoek.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********