Uruzgan

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dag Bert,

Dank voor het antwoord, ik heb het niet kunnen volgen.
Wat ik anders zou willen mag duidelijk zijn, ik vind dat we er zo niet thuis
horen en we onze oren weer laten hangen naar Amerika.
Maar het zij zo, als er een meerderheid in de tweedekamer is hoort het bij
de democratie, geen misverstand er over. Blijft staan, denk ik, dat je met
instemmen van meer geld tegelijk zegt, het wel gaan nu te ondersteunen.
Is er ook aangegeven tot hoever men nu wil gaan, financieel en ter verdere
ondersetuning van onze mensen daar? Of is het nu ineens een open deur en doe
maar raak? Mocht de situatie zo zijn of worden dat we dan maar 10.000 mensen
inzetten, ik overdrijf misschien maar even voor de duidelijkheid.
Je snapt wellicht wel wat bedoel? Waar ligt de grens? Wanneer noem je het
een oorlogsituatie of opbouwen?
En je mag je toch afvragen wat de begroting van Zalm te maken heeft met een
NAVO-aktiviteit? Ik snap hem wel hoor, de veiligheid van je eigen mensen.
Hoe die gegarandeert is hebben we helaas eerder mogen en kunnen zien. Maar
is dat dan de goede basis?

Ger






----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>; "D66-lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Wednesday, June 14, 2006 8:34 AM
Subject: Re: Uruzgan


Nee, Ger, dat begrijp je niet goed.
D66 is en blijft tegen de missie. Gisteren andermaal herhaald en
beargumenteerd.
Een grote meerderheid in de Kamer is voor de missie, en komt daar ook niet
op
terug.
Wanneer nu maatregelen nodig zijn voor de veiligheid van onze eigen mensen
(bepantsering, beveiliging), dan mag geld, c.q. dan mogen de
begrotingsregels
van Zalm, daar geen belemmering voor zijn.
Wat wou je anders, dat we onze mensen in tenten laten zitten omdat het geld
op
is?




------ Original Message ------
Received: Wed, 14 Jun 2006 08:28:02 AM CEST
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "D'66-lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
Subject: Uruzgan


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Morgen samen,

Gisteravond moesten we weg dus allemaal niet zo kunnen volgen.
Begrijp ik het nu goed dat het simpelweg wat meer geld mag kosten en dat het
daarmee is opgelost? Dat D66 nu ja zegt tegen meer geld en dus daarmee de
oorlogsmissie ondersteunt?
Het zal toch wel meer geld zijn voor het oorlogsmaterieel en soldaten en
niet voor de opbouw, die moet er toch nog komen, begreep ik, van en met
andere landen?
We gaan dus meer inzetten voor de "veligheid" en dus om oorlog te voeren en
we blijven het opbouw noemen?
En als er al meer geld besteedt mag worden waarom moeten wij dat en niet de
NAVO? Of wil Amerika graag van de situatie af en de kosten natuurlijk en
mogen wij dat gaan ophoesten?

Ik geloof dat ik er zo dadelijk niks meer van snap.
We moeten nog gaan zo direct met 1400 man, er worden voorbereidingen
getroffen maar zeggen maar, och we zitten er nu toch?

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********