Uruzgan

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Het gaat niet om het normbesef, hoor Tjerk. Het gaat louter om de taxatie hoe
> we in de loop van de tijd weer het gezag kunnen opbouwen dat bij ons
> inhoudelijk standpunt hoort.

Lijkt me tamelijk lastig, idd.

> Ik denk dat de 'moral highground' ons hier in the end meer brengt dan een te
> gretige veroordeling van iedereen die het verkeerd gezien heeft, zeker op dit
> moment (we zijn er nog helemaal niet echt).

Zijn we er al wel met een analyse van wat nu werkelijk zich heeft
afgespeeld rondom dat Nee-drama?

Pfda heeft D66 heel behoorlijk in de wielen gereden, 2 x met heel veel
succes. Een 'tikkie terug jaap', lijkt me, met bovendien wat tegen de
schenen schoppen van die Pfda-ers, waarop die eens flink hebben terug
getrapt.

> Uruzgan wordt naar mijn overtuiging een drama,

Eens hoor, maar waarom denk je, Bert?
Een plus is wel dat de VS beginnen in te zien verkeerd bezig te zijn
geweest. Wie neemt de regie nu op zich in het vacuum dat hier dreigt te
ontstaan? Neigt men naar het/een senario van 'voldongen feiten' ?

 > en het is geen kwestie van niet
> durven, maar een kwestie van stap voor stap weer in het debat komen zonder
> elke keer anderen de gelegenheid te geven de herinnering op te roepen aan ons
> eigen falen.

Ook weer lastig, lijkt me, want hoe dan?

> Overigens: wij hebben ons standpunt helemaal niet opgehangen aan dat van de
> PvdA. Ik weet dat Boris dat zei, en vervolgens kwam hij zo vast te zitten dat
> hij ook niet meer goed kon toelichten hoe het wel zat.

Even opzoeken wat ie precies zei, Bert? En hoe moet ik het nu zien? Wat
heeft de Pfda hier dan mee van doen? Breng je het nu zelf met elkaar in
verband? Komt me tamelijk gefixeerd over hoor, Bert.

Volgens mij heeft D66 zelfstandig haar standpunten, en waar zijn die?

> Wij hebben al die weken
> gestreefd naar het voorkómen van de missie, maar dat werd de facto onmogelijk
> toen de PvdA om ging en er hoe dan ook een hele grote meerderheid ontstond.

Hallo, mag ik even wijzen op een vreemde fixatie die hier toch weer
opduikt?

> De PvdA die dat deed op basis van die twee onvervulbare (en ook
> inderdaad nu niet vervulde) voorwaarden.

Wat Bert, zijn nu de argumenten van D66. De Pfda is heel wel in staat
zelf haar positie te bepalen, toch?

> Er is overigens naar mijn gevoel een groot verschil tussen de motieven bij de
> PvdA-top om met de missie in te stemmen, en het grootste deel van de
> PvdA-fractie, dat aangesproken werd door het 'Jan Pronk-gevoel'.

Hoe zit het nu in de D66-top, Bert? Alweer die Pfda-fixatie ....

> Maar ons echte probleem zat in wezen niet eens in de Afghanistankwestie, maar
> in het leiderschapsvacuüm en het daaruit voortvloeiende gebrek aan politieke
> regie, dat ons al eerder opgebroken was, en ook na Afghanistan ons nog
> opgebroken heeft.

Lijkt me niet. Die zat m.i. in de positie waarin D66 kwam te verkeren
als gevolg van haar eigen keuze(s). Daar kwam het leiderschapsvacuüm
m.i. uit voort. Niet goed over nagedacht, volgens mij, en die ging de
verkeerde richting bovendien. De gevolgen nog steeds zichtbaar ....

Werkelijk geen idee wat ik aan D66 heb of waar ze nu voor gaan staan.
De partij die de Pfda wil hervormen?

> Het had in zekere zin ook om een heel andere kwestie kunnen gaan,
> maar het werd nu eenmaal het meest zichtbaar bij Afghanistan.

De Pfda-fixatie, Bert. Zet die zaken eens op een rijtje.

 > De Groene gelezen deze week?

Vertel ... :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********