AHA Basta

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

w.t. jouwstra wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: w.t. jouwstra [mailto:tjouwstra at wxs.nl]
> Verzonden: zaterdag 3 juni 2006 0:20
> Aan: 'Dr. Marc-Alexander Fluks'; 'D66 at NIC.SURFNET.NL'
> CC: 'Henk Vreekamp'
> Onderwerp: RE: Hirsigate: Atheiste AHA studeerde voor christelijk
> evangeliste
>
> Ok Marc,
>
> Punt genoteerd en nu gaan we gewoon weer over tot de orde van de dag.
>
> Groet,
>
> Tjerk
>
> PS: Als je nu nog een bericht over AHA hier publiceert, ben je in mijn ogen
> niet meer geloofwaardig en zou je eens heel hard moeten nadenken. Ik zal op
> deze lijst dan alleen replyen met Fout 1 etc.

En het is echt niet het enige ...

http://www.politiek.net/iskander/15536

"
NEDERLAND EX NIHILO
door Erik van Goor

Commentaar [ Sinds het debat rond de kwestie "Ayaan Hirsi Ali" is het
duidelijk dat de slappe knieën van "rechts" zijn overgegaan in een weke
herseninhoud. Vanaf nu mogen leugens als basis dienen voor
staatsburgerschap en volksvertegenwoordigerschap. Nederland is daarmee
geen "land" meer, maar nog slechts een "ruimte" waar iedereen welkom is
die past in de waan van de dag. ]

Kunnen we binnenkort in elke Afrikaanse krant de advertentie verwachten,
in de zin van: "Ook als u liegt over uw vluchtverhaal, valse
persoonsgegevens opgeeft, onze cultuur minacht en sociale, economische
[1] of andere hoogstpersoonlijke redenen hebt en bovendien niets te
vrezen hebt op de plek waar U nu woont: U bent welkom in Nederland. En
bovendien kans op de Spinoza-prijs. Dus wacht niet te lang, en kom snel!"?

Volgens oud-VVD-aanvoerder Jozias van Aartsen wel. Van Aartsen: "Spinoza
kreeg onderdak, maar Ayaan spuwen we uit". Op basis van wat voor
kwaliteiten dan wel? Van Aartsen: "Grote dingen in de geschiedenis
beginnen altijd klein. Het gaat er in het leven om die kleine dingen te
herkennen waarop het gevaar nog te keren is." Daarna verwijst Van
Aartsen naar een beeld uit de Tweede Wereldoorlog, toen het veelbeketend
was als een buurman opeens niet meer de huissleutel van zijn joodse
buurman wilde beheren. Met andere woorden: als we Ayaan geen ... (vult u
maar in) geven, dan glijden we af naar iets ergs. Het zijn zware beelden
die Van Aartsen in Trouw [2] gebruikt: die van Spinoza en die van een
Tweede Wereldoorlog.

Op de keper beschouwd is het allemaal erg eenvoudig; daar hoeven we het
gewicht van de gehele wereldgeschiedenis niet bij te halen, zoals van
Aartsen doet. Een asielzoeker die valse persoonsgegevens opgeeft, het
vluchtverhaal verliegt, uit een land blijkt te komen waar hij zo zij
weinig tot niets te vrezen had, en bovendien zelf verklaart "slechts"
economisch vluchteling(e) te zijn - zo'n "vluchteling" is in de eerste
plaats geen vluchteling, en hoort dus niet in Nederland thuis.

Verdonk heeft formeel het volste gelijk. Haar redenering was simpel doch
eenvoudig: zij constateert slechts dat Ayaan nooit het Nederlanderschap
heeft verkregen. De basis was namelijk de verstrekking van valse
persoonsgegevens en hieruit kan volgens een arrest van de Hoge Raad
nooit een rechtsgevolg voortvloeien zoals de verkrijging van het
Nederlandse staatsburgerschap.

Eenvoudige, heldere redeneringen zijn echter aan onze parlementsleden
niet besteed. Het beeld dat onze volksvertegenwoordigers gisteravond
gaven was ronduit onthutsend. SP-kamerlid De Wit adviseerde ronduit het
gebeuren maar weg te moffelen en iets te verzinnen om mevr. Magan toch
een Nederlanderschap te geven of te laten behouden (wat misschien nog
gaat gebeuren ook, als God het niet verhoede). Mevr. Van der Laan van
D66 stamelde iets over het feit dat men als Tweede Kamer 3 1/2 jaar met
slechts 149 kamerleden zou zijn geweest en dit zou tegen de grondwet in
zijn gegaan. Verder waren er tal van beschuldigingen die niet hard
konden (of wilden) worden gemaakt, zoals dat Verdonk onzorgvuldig zou
zijn geweest en dat ze te weinig de "bijzondere omstandigheden" in
aanmerking had genomen. Helemaal hilarisch was het om vanuit de periode
van bezwaar af te leiden dat Verdonk haarzelf tegensprak.

Menigmaal werd er het ongeloof uitgesproken dat minister Verdonk pas
sinds het Zembla-uitzending wist dat Hirsi Ali Magan Ayaan had gelogen
over haar persoonsgegevens. Hirsi Ali had dit feit immers toch al
menigmaal rondgebazuind in haar boeken en in tal van interviews. Niemand
vroeg zich af of het ongelooflijke en onvoorstelbare in deze zo'n grote
rol dient te spelen, namelijk dit: de Nederlandse politiek heeft
jarenlang bewust een persoon die niet het Nederlanderschap bezit de
vrije hand gegeven om als volksvertegenwoordiger het debat te bepalen.

En de achteloosheid waarmee ook nog het feit werd weggewimpeld dat mevr.
Ayaan zelfs wat betreft haar vluchtverhaal de boel zou hebben bedrogen,
maakte onze volksvertegenwoordigers nog ongeloofwaardiger dan ze al
waren. Want het feit dat dit langer dan twaalf jaar geleden was gebeurd,
en derhalve was verjaard, betekende dus volgens onze Tweede Kamer dat
dit feit niet meer terzake deed. Dat mevr. Ayaan uit Kenia kwam waar ze
weinig tot niets te vrezen had en dat dus betekende dat ze nooit een
"vluchteling" is geweest, deed dus vanwege de verjaring niet meer ter zake?

Het probleem rond de identificatie van de persoon van mevr. van Ayaan
werd afgedaan met "we weten toch wie ze is?" Voorbij werd gegaan aan het
feit dat we toen ze in Nederland kwam NIET wisten wie ze was en dat ze
ons hierin heeft voorgelogen. Zonder zweem van spijt bazuinde ze dit
rond in een land waar mensen die over hun vluchtverhaal openlijk liegen,
zoals Tweede kamerlid Karima van GroenLinks, in het parlement worden
verkozen. In een land waar ondertussen nog steeds niet duidelijk is of
de heer Pormes (eveneens van GroenLinks) nu wel of niet een
terroristenopleiding heeft gevolgd; iets wat niet relevant is voor de
staatsrechtelijke crème de la crème van ons land: hij zit nog steeds in
de Eerste Kamer.

Tijdens het debat van gisteravond werd er totaal aan voorbij gegaan dat
de politiek het volstrekt normaal lijkt te vinden dat mensen die we niet
kennen, waarvan de oorsprong niet kennen en waarvan we niet weten wat er
waar is van hun levensverhaal - dat deze mensen in het hoogste orgaan
van ons land terecht kunnen komen: de Staten Generaal. De zogenaamde
binding van mensen als Pormes, Ayaan, Karima en dergelijke aan ons land
is niet meer dan de binding aan land als "ruimte waar je kunt doen en
zeggen wat je wilt" [3].

Je kunt er zelfs liegen en bedriegen. En je wordt in die "ruimte"
"Nederland" aangevallen als je de wet wilt handhaven. Je kunt er
schreeuwen om gelijkheid en emancipatie en onderwijl er vanuit gaan dat
er zoiets bestaat als “ongelijke behandeling” in het voordeel van mensen
als Ayaan. Het is logisch dat een partij als de SP hier garen uit wil
spinnen. Als Verdonk alsnog door de knieën zakt, dan is het hek van de
dam. En dat willen deze lieden juist: het systeem opblazen, desnoods
door Ayaan in een Judasomhelzing om de hals te vallen.

Een land dat volksvertegenwoordigers uit het niets – ex nihilo –
betrekt, gaat net zo achteloos om met het staatsburgerschap van dit
land. Waarom ook niet deze burgers ex nihilo tevoorschijn roepen?
Volgens Maxime Verhagen van het CDA dienen procedures altijd een doel.
Welk doel? Volgens Verhagen zorgvuldigheid en menselijkheid. En dit is
volgens Hilbrand Nawijn terecht een volkomen ongepaste redenering. Elk
verhaal van een asielzoeker bevat namelijk een drama. Maar daar gaat het
hier niet om.

Een procedure rond staatsburgerschap is er allereerst op gericht om het
staatsburgerschap te beschermen. De procedure staat voor de
wetshandhaving en deze staat voor de waarde van het lichaam waar deze
wet naartoe wijst: het Nederlandse volk met haar cultuur, historie en
haar eigenschappen. Het zijn niet de zogenaamde "verdiensten" in een
debat die iemand alsnog tot Nederlander maken. Deze "verdiensten" staan
namelijk voortdurend ter discussie, en het zou toch niet zo zijn dat
Ayaan's opvattingen constituerend van aard zouden zijn (geworden)?

Het ambt van Nederlanderschap is een hoog ambt. Daar kan nooit een
leugen de basis van vormen. Omdat dit Nederlanderschap zo waardevol is,
dient ook het volksvertegenwoordigerschap een voortreffelijk ambt te
zijn. De bekleders van dit ambt dienen een voorbeeld te vervullen. Maar
dan dient eerst deze basis te deugen. Dit was bij Ayaan niet het geval.
Zij heeft onze gastvrijheid misbruikt door voor te doen alsof ze uit
Somalië kwam. Door "economisch vluchteling" te zijn heeft ze bovendien
onze deugdzaamheid en herbergzaamheid misbruikt.

Het geval Ayaan staat niet op zichzelf. Ze is dit land binnengekomen als
gevolg van verslapping en verweking van ons volk en van haar leiders. Ze
heeft het proces van desintegratie van gezond (staatsrechtelijk) denken
versneld. Als de leugen de basis kan zijn voor het meest voortreffelijke
van een land, dan is alles in dit land aangetast. Het nihilistische
Nederland waar mevr. Ayaan zo aan heeft meegewerkt, kweekt haar eigen
kinderen: ex nihilo - uit het niets getrokken, want niets doet er dan
nog toe.


Noot

[1] Elsevier.nl d.d. 12/05/2006: "Hirsi Ali geeft in de uitzending toe
dat ze als economisch vluchteling naar Nederland is gekomen. Ze geeft
ook aan dat ze voorstander is van het toelaten van kansrijke economische
vluchtelingen."

[2] "Spinoza kreeg onderdak, Ayaan spuwen we uit", in Trouw d.d 17/05/2006.

[3] In dit licht krijgt de uitspraak van Ayaan Hirsi Ali een ironische
blijklank: "Ik kwam in 1992 naar Nederland om mijn leven in eigen hand
te nemen", in "Kamer fel tegen Verdonk", in Trouw d.d. 17/05/2006.
"

Nou ?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********