D66 heeft 8 kandidaat-lijsttrekkers

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

>>
>> Dat klopt. Ben qua leidinggeven en besturen een absolute ramp.
>
>
> Voor zover het DB.NL betreft klopt dat.

Nee nee, in álle opzichten. Waar ik ook om, de ramopen verspreiden zich
als een inktvlek om me heen, systemen storten in, organisaties gaan te
gronde. Een ramt, dat zeg ik.

> De fatale combinatie van domheid, zelfoverschatting en ijdelheid.

Inderdaad, plus lelijk, vadsig, heintje davids, moreel defect, ijdel,
onaardig, onverwerkt verleden, leidse bek, zuinig, slecht ochtendhumeur,
teveel bekeuringen wegens te hard rijden....Ik ben een slecht mens en ik
geef het toe.

> Niet eens in staat een stichting met 25 donateurs ordentelijk te leiden
>
> Inderdaad.

Zegt ik toch. Inderdaad.

> Zelfs de meest simpele bepalingen uit de statuten - bijvoorbeeld
> "de dag der oproeping niet meegerekend" - begreep je niet.

Nee, ik begreep er niets van, kon niet eens lezen, in mijn taak ala
convocateur der vergaderingen (dementie, dementie; of was dat Prof. Dr.
A. Dirkzwager? Jezus, ook nog geestelijk geretardeerd).

> En maar pochen over je juridische kennis.

Het moest niet mogen

> In de Tweede Kamer zul je toch ook juridische teksten moeten
> kunnen doorgronden, Hein.

Tweede kamer? wat is dat dan? Ik weet niets van een Tweede Kamer. Ik héb
al een kamer en één is echt genoeg.

> bezorg ik digitale burgers slapeloze nachten met seksistische grappen
> en nazi-allusies, werk ik zonder enig mededogen zich misdragende
> internetters van openbare fora weg
>
> Nou, dat is je helemaal niet gelukt. In de discussies werd met je
> bizarre opvattingen en onbeschofte houding de vloer aangeveegd,

Ja, het was verschrikkelijk, vooral ene prof. dr. A. Stuckelpaffendorf
(alias voor Dr. Muizen-Wartaal) liep fier voorop, veegde zó ontiechlijk
de vloer met me aan, en doet dat steeds alhier. Het is zo erg, ik kan er
niet van slapen.

> en tenslotte liet je je kennen als een echte ondemocraat en gooide
> je de hele zaak dicht.

Dat bedoel ik, een autoritaire, nare, intolerante ondemocratische
kakkerlak, dat ben ik. Ik gooide de hele zaak dicht, het is een schánde!

> (Dat was overigens ook in strijd met de statuten, maar om de statuten
> heb je je dan ook nooit erg bekommerd.)

Statuten? Wat denkt u, als autoritaire kakkerlak en moreel defecte clown
veeg ik m'n bips af met statuten.

> Het is een goedkope truc om mensen met wie je het niet eens bent
> voor NSB-ers uit te maken.

Klopt, of ze uit te maken voor Dr. Wartaal, pillengebruiker, moreel
defecte clown, Heintje davids, plucheplakker, vadsige oude man, ik noem
een paar dwarsstarten. Begint het tot u door te dringen
a. u walkt uw eigen talk niet
b. op de man spelen draagt never nooit niet bij aan een goede discussie,
en u hebt het reeds járen geledn dermate bij me verbruid met uw gebrek
aan debaterend fatsoen dat ik u als hopeloos heb afgschreven. Wat ik
waardeer is dat ik u een beetje mag gebruiken als sparring partner in
tijden dat ik snel in schriftelijke debatjes dreig te geraken. U bent
een héérlijke muur op op te oefenen, en echt, daarvoor ben ik dankbaar.

> Iemand die zich zo meent te moeten
> gedragen acht ik niet geschikt als lijsttrekker van een politieke
> partij.

U hóeft niet op me te stemmen, u hebt nog 7 (zeven) alternatieven.

> Daar komt bij dat ik me afvraag of er achter al die toespelingen
> met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog niet iets heel anders
> schuilgaat - onverwerkte privé-problematiek wellicht?

Wellicht. Of een verkeerd boek gelezen, spruitjes gegeten, ruzie met m'n
vriendin, een maagdarmkoliekje, onder invloed van het slechte
voorjaarsweer geraakt, wie zal het zeggen?

> (Die zal jedan lelijk opbreken als je in de Kamer onder druk komt te
> staan.)

Mijnheer, een slecht mensch als ik, zoals u die reeds jaren beschijft,
zo'n slecht iemand komt nóóit onder druk te staan. Die mept gewoon de
tent in elkaar als hij zijn zin niet krijgt, of sluit de hele boel (zioe
boven).

> En verder is je gedrag weinig consistent.

Jeetje, het houdt niet op. Vertel.

> Het ene moment roep jedat je een voorstander bent van debat, en dat
> alles mag worden
> gezegd, en als iemand dan iets zegt dat je niet aanstaat ga
> jevervolgens aangifte doen - waarvan je in strijd met de normen en
> de juridische regels verslag doet op deze lijst - om dan
> vervolgensweer te zwijgen terwijl je weet dat je aangifte -
> die kansloos was -
> is geseponeerd.

Oh oh, het is me weer wat. Maar voor de duidelijkheid nog een keertje: u
mág alles zeggen (point taken?), en ík mag alles zeggen (point taken?).
laten we dat dus met elkaar even in een moment van stilkte vieren (sluit
u de ogen even met me mee.............3 seconden.....), Ok, we gebben
samen nu vastgesteld én gevierd dat we beiden, wij allemaal, álles mogen
zeggen, omdat we dat leuk vinden én omdat de Grondwet ons daarin
tegemoet treedt.
Blijft staan de wet. Die mag je niet overtreden, althans, dat is de
bedoeling in onze rechtsstaat. Doe je dat wel dan kan je ofwel
strafrechtelijk vervolgd worden (en u kent mijn criminele verleden, ik
weet dat maar al te goed) ofwel civiel (wegens belediging, stalking,
schending andetrmans eer en goede naam, leedt u de jurisprudentie rond
uitingsvrijheid er nog maar eens op na, ik kan u daarbij een handje
helpen...).
Hebben we hem? Vrijheid van uiting, maar wel verantwoordelijk jegens de
wet.

> Je komt op mij over als een zeer slecht verliezer.

Vervelend nou.

> Welnu, slechte verliezers kunnen we niet gebruiken in een debat.

Nee, dat ben ik met u eens. Wat moeten we nu? Moet ik nu weg hier? Uit
D66? Me terugtrekken als lijsttreker-kandidaat? Goede raad is duur. Wat
vinden anderen hiervan? We moeten dit dilemma toch doorhakken, anders
kunnen "we" niet verder hier. Met zo'n slechte verliezer op de lijn.
Kaj? Kan jij me helpen? Mark?

> Waar nog bij komt dat dit niet de eerste keer was dat je met een
> rechtsgang meende te moeten dreigen;

Vertel.

> bij DB.NL was het al niet
> anders, en toen er in een Wikipedia-artikel het een en ander kwam
> te staan dat waar was - maar niet vleiend voor jou - meende je ook
> weer met de rechter te moeten dreigen.

Ja, dat is waar. In een zogeheten "encyclopedie" stond een rancuneus,
verdraaid, eenzijdig, gekleurd en schiokkend subjectief verjjaar over
ene hein gescheren door ene erik (bekend?) en deze Erik wilde de
autoriteit van een encyclopdie misbuiken om alsnog zijn rancineuse,
obsessieve haat tegen die Hein te kunnen uitdragen. Daar is de wet
helder in: belediging, opzettelijk schade toebrengen. Het ernstige was
dat die Erik (bekend?) niet eerst overleg had gepleegd met die Hein,
nee, hij had als mederker aan die encyclopedie gewoon zijn haatdragende
en verwrongen teksten erop gebaggerd. Kijk, de wet is helder: dat is
strafbaar. En dat heeft die Hein (bekend?) u toen publiekelijk
duideliojk gemaakt en dat dat nu weer: als u nog één maal misbruik maakt
van wikipedia om uw vendetta met mij een forum te verschaffen, dan sleep
ik voor de hoogste rechter en zorg ik er met eigen handen voor dat u
voor jaren in de bak belandt, begrepen?

> Je begrijpt blijkbaar nog altijd niet - en dat is toch wel opmerkelijk
> - dat dergelijke dreigementen helemaal niets oplossen.

Inderdaad. Beetje fatsoen, niet op de man spelen, mensen met respect
behandelen, fair play, hard op de inhoud / plezierig op de persoon, dat
soort dingen, ja, dat soort dingen.

> Ik geef je op een briefje:

Via de bode?

> in de Kamer maken dreigementen metde rechter helemaal geen indruk.

Nee? Ik kan u toch echt een hele serie van voorbeelden geven waar het
zéér veel indruk maakte. Verdiept u zich maar eens in de parlementaire
historie, en u zult zien dat diverse beledigingsdelicten,
uitingsdelicten etc bij de rechter zijn beland.

> Daar zul je stevig moetenincasseren, en keer op keer blijkt dat je
> anderen graag de maat
> neemt ("Openheid over Irak") maar zelf niet kunt incasseren.

Ik kan alles incasseren, maar ik stel een keiharde grens: wie beschadigt
om te beschadigen, kwetst om te kwetsen, feiten verraait om feiten te
verdraaien, beledigt om te beledigen, die loopt tegen de muur van mijn
incasseringsvermogen op. Vergelijk het hiermee: ik ben bereid met
iedereen overal over te lullen, maar gaat iemand me meppen, bedreigen in
een nauwe steeg of met messen lopen zwaaien dan sla ik hem ofwel uit
zelfverdedging tegen de grond of wel ik roep de heilige hermandad erbij.
Heb u dat nu goed begrepen?

> (Waar blijft - is de voor de hand liggende vraag - de openheid
> over DB.NL?

Er is een website, u hebt de mailadressen van alle bestuursleden, u
hebvt de arcieven van de KvK, wat willu nog meer? Gelijk hebben?Die
krijgt u niet. U hebt verloren. De stichting is opgeheven. Wees een goed
verliezer, beste man.

> Ik heb laatst weer voorgesteld om de gang van
> zaken *samen* op een website te zetten. Dan miezer je er gauw
> vandoor.

Nee, ik heb geen zin in uw gezeik, dat is het. Ik vind u een
gelijkhebberige, rancuneuse mierenneuker, en mierenneukers zijn
irritant. En ik heb wel wat anders aan m'n kop (en Ja Henk, ik had niet
moeten reageren, maar ik ben ook maar een mensch...EXCUSES AAN DE LIJST!!!!)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********