Wie heeft er belang bij escalatie?

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Een paar opmerkingen. Ten eerste is dat redeneren vanuit landen die
oorlogje voeren volkomen achterhaald. De VN is er ook nog teveel op
gericht. Ten tweede geldt in een oorlog altijd het recht van de
sterkste. Israel en vooral ook de VS bepalen nu dus wat
gerechtvaardigd is. Ten derde, recht op zelfverdediging is niet waar
het om gaat. Een recht op zelfverdediging zal immers niemand
betwisten. Het gaat er veeleer om hoe je dat recht op zelfverdediging
in de praktijk brengt. Is het effectief, is het wel proportioneel en
pak je niet de verkeerde aan? Op al die drie punten faalt Israel
momenteel. Of eigenlijk, faalt Israel al decennia lang. Gevolg, men
wordt slechts meer gehaat in de regio en de geweldplegingen tegen
Israel nemen continue toe. Het is slechts wachten op een echte ramp,
zoals een chemische aanval. En die wend je echt niet af door Libanon
plat te gooien of door Palestina te blijven bezetten en de Palestijnen
alle kansen op economische ontwikkeling te onthouden. In tegendeel,
daarmee roep je het slechts over je af.

Groeten,
Mark Giebels


 On 7/28/06, Martijn Meijering <mmeijeri at xs4all.nl> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> De reactie
> > van Israël komt me niet voor als noodweer, een algemeen erkend
> > strafrechtbeginsel, nu noch aan het vereiste van proportionaliteit, noch
> > aan
> > het vereiste van subsidiariteit is voldaan, en zelfs niet als
> > noodweerexces.
>
> Wat betekent subsidiariteit in deze context? Zoiets alleen als geweld
> gebruiken als allerlaatste redmiddel?
>
> Het lijkt mij zinvol om eens goed met elkaar na te denken over wanneer
> geweld gerechtvaardigd is. Goed is het natuurlijk nooit, maar het kan soms
> het minste kwaad zijn. Het strafrecht lijkt me een belangrijke invalshoek.
> Maar ook het oorlogsrecht. Ik wordt hier gelukkig niet gehinderd door veel
> kennis van zaken, maar jij als jurist kunt hier vast je licht over laten
> schijnen. Het maakt denk ik nogal wat uit of je in staat van oorlog
> verkeert. Is het niet zo dat als land A land B eenmaal de oorlog
> verklaart, het land B vrijstaat om doelen van land A aan te vallen? Dus
> ook als er geen sprake is van zelfverdediging?
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********