D66-programma en randcondities beeindigen negativisme overheid

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc, je analyse is wel leuk, maar gaat mank, omdat je geen expliciete
definitie geeft van wat een liberaal eigenlijk is. Je doet hetzelfde
als je vijand AHA: Je gaat uit van de extremisten, noemt hun geloof
het ware liberalisme en projecteert dat vervolgens op iedereen die
zich liberaal durft te noemen, en  op diegenen die iets voorstellen
waar jij het niet mee eens bent. Die leven in de 19de eeuw (Hirsi
Ali's Land van Ooit), en maken de weg vrij voor een onvermijdelijke
oorlog. Jouw redenatie volgende, zou jij eigenlijk, net als AHA,
'gestopt' moeten worden. Jouw doel is namelijk een wereldoorlog tegen
het liberale Westen.... ;-)

Voor mij is het liberalisme bv. iets anders dan het dogmatisch
privatiseren van overheidsdiensten. In tegendeel zelfs. Een
(progressief, democratisch, links, vrijzinnig, whatever) liberaal zou
zich juist moeten uitspreken, imho, tegen het inperken van
transparante controlerende machten en voor het inperken van
zelfverrijkende verduisterende machten (monopolies, ZBO's, sommige
vakbondsbestuurders en partijpolitici). Dat betekent niet per
definitie alles maar nationaliseren, maar ook slechts dan privatiseren
als er daadwerkelijk transparante marktwerking kan plaatsvinden,
waarbij de afnemers echte en directe invloed krijgen op de 'koers' van
de aanbieders (let op de 's'..).

Zomaar een voorbeeldje, om je de nuance te laten inzien, maar er zijn
er nog tig meer natuurlijk.

Ik raad je aan om het begrip liberaal niet meer te gebruiken in je
analyse van voorstellen van personen. Heb het gewoon over de inhoud.
Die bevooroordeelde groepsprojectie maakt je betoog er niet
geloofwaardiger op, zeker niet tegenover een vrijzinnig publiek dat de
schurft heeft aan hokjesdenken...

Groeten,
Mark Giebels



On 7/14/06, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at dds.nl> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Ik, eerder,
> >Dat is het rare van types als LvdL. Lousewies is anti-godsdienstig (be-
> >seft dat een ander z'n God domweg zelf verzonnen heeft) maar ze is ook
> >'sociaal-liberaal' (en beseft dus niet dat ze dat ook maar zelf verzon-
> >nen heeft). Raar is dat. Het wel bij anderen zien en niet bij zichzelf.
>
>  Tjerk Jouwstra <tjouwstra at WXS.NL>,
> >Hier begrijp ik dus geen flikker van:
>
>  Ik kan dan natuurlijk opperen dat het bovenstaande dus ook voor jou
>  geldt...   :-)
>
>  Okee, werken we het even uit...
>
>  Wat liberalen zich niet realiseren is dat datgene waarin zij menen te
>  moeten geloven ook maar door henzelf verzonnen is. Ze zien dat wel bij
>  socialisten en christen-democraten (bravo) maar niet bij zichzelf. Wat
>  zij denken zou 'immers echt waar' zijn - net zoals socialisten en
>  christen-democraten dat weer van hun eigen fantasieen wanen.
>
>  Dit is het rare van een geloof. Iemand die ergens in gelooft, is niet
>  in staat om dat geloof bij zichzelf te onderkennen. Immers, als anders
>  zou liggen, dan loste het geloof onmiddellijk op in de analyse. Het feit
>  dat het er is en blijft voortbestaan, impliceert derhalve dat een gelo-
>  vig mens niet in staat is om het eigen geloof aan analyse te onderwerpen.
>
>  Mensen verslijten hun geloofs-fantasieen dan voor gedachten - maar daar
>  hebben deze beslist niets mee uitstaande. Een geloof is geen gedachte,
>  een analyse van een geloof daarentegen weer wel. Maar die stap kan een
>  gelovige niet maken, die stap kan dus ook een liberaal niet maken. Het
>  lukt hem gewoon niet, men kan niet bij zichzelf. Men weet niet wat men
>  zelf denkt. De misvattingen hebben daarvoor te zeer de overhand.
>
>  Ik heb mogelijk wat mazzel dat ik nooit een geloof gehad heb terwijl ik
>  me weer wel de analyse en soortgelijke technieken eigen gemaakt heb (viel
>  trouwens niet mee - aanleg is niet voldoende - met moet z'n talenten ook
>  willen ontwikkelen). Ik ken het geloof dus niet uit eigen ervaring (ja,
>  ik vergis me wel eens, natuurlijk - maar dat is iets anders - een geloof
>  blijft bestaan, een vergissing niet), maar beheers weer wel de trucendoos
>  van het denken. Wiskunde is de taal van het denken.
>
>  Mij lijkt het vreselijk om ergens in te geloven en dat dan niet van me-
>  zelf door te hebben. Mij lijkt het vreselijk om een liberaal te zijn.
>  Ik kijk liever om me heen, open zo nu en dan de trucendoos en kijk hoe
>  de dingen echt zijn.
>
>  ...vrijwel alles blijkt dan schijn...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********