D66-ledenbrief: Kabinet moest aftreden omdat AHA loog (2)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, zojuist, citerende uit de D66-ledenbrief
   http://www.d66.nl/news/item/Wars%20van%20machtsmisbruik%20en%20ook%20van%20machtspolitiek/4416?mid=
>Daarom heeft de D66 fractie de motie van wantrouwen tegen deze minister
>gesteund. Toen vervolgens bleek dat minister Verdonk niet zou aftreden,
>heeft de D66 fractie haar steun voor het gehele kabinet ingetrokken.

 Eigenlijk is dit, gunstig gezegd, 'een vertekening van de feiten'.

 Hier *ontbreekt* de uiterst belangrijke constatering dat de motie van
 wantrouwen werd *verworpen*. Het woordje 'vervolgens' wordt doelbewust
 gebruikt om dat feit weg te moffelen. Kennelijk past het niet in de
 weergave van de D66-hotemetoten terwijl het *essentieel* is.

 Als de motie van wantrouwen zou zijn aangenomen, dan was Verdonk immers
 afgetreden (en niet het kabinet). D66 doet echter voorkomen dat Verdonk
 bleef zitten terwijl er een motie van wantrouwen was *aangenomen* en dat
 *daarom* het hele kabinet weg moest. En dat is hoe dan ook niet waar.

 Vraag is dan waarom dit wordt gesuggereerd. Waarom zond D66 de eigen
 ministers heen omdat een motie van wantrouwen tegen een collega van hen
 geen meerderheid behaalde ?

 Enfin, dan zijn we dus weer terug bij het raadsel.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********