LvdL legt het allemaal nog eens uit...

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hein van Meeteren wrote:
>
>> Bart Meerdink wrote:
>
>>> Ze noemt niet dat D66 als lid van de coalitie medeverantwoordelijk
>>> gehouden kon worden voor het handelen van Verdonk, en dat die
>>> situatie op den duur niet langer te verdedigen viel voor D66. Dus
>>> logischerwijs: Verdonk weg of D66 weg.
>>
>> Echter, daar bespeur ik dan een tegenstrijdigheid: D66 heeft Verdonk
>> reeds drie donkere jaren op heur zetel gehesen en gehouden, twee maal
>> een kabinetscrisis NIET ten uitvoer gebracht, waarbij de ziel van D66
>> op 't spel stond. En nu wordt t kabinet gewipt voor iets anders dan
>> Verdonks beleid, maar voor iets dat Brinhorst stevig ontkent, namelijk
>> de chantage van AHA. Rararara hoe zit dat?
>
> (knipjes hier en daar)
>
> Brinkhorst ontkent helemaal niets.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article45710691.ece
Brinkhorst: Hirsi Ali niet onder druk gezet -

"Dat er druk is uitgeoefend op mevrouw Hirsi Ali is
die maandag niet aan de orde geweest. Ik ben geneigd
die verklaring te accepteren. Iedereen wilde de
affaire snel afhandelen"

 > Hij tilt er gewoon niet zo zwaar aan
> (evenmin als ik trouwens).

??? Hij tilt er wel aan, dus, dat jij er evenmin
niet zo zwaar aan tilt is dus volstrekte onzin.

 > Als minister is hij sowieso eerder geneigd
> zich meer collegiaal en minder controlerend op te stellen.

??? Zijn er nu redenen te twijfel aan zijn verklaring?

> Het is onzin
> om te verlangen dat alle D66-ers kopieën van elkaar moeten zijn.

??? Aan het CDA raaskallen geslagen, Bart?

> Die tegenstrijdigheid zie ik trouwens helemaal niet. D66 heeft Verdonk
> getolereerd zolang het ging.

Zolang wat ging?

> En, zoals ik eerder al schreef, er speelt
> natuurlijk altijd meer. De motie van het congres bijvoorbeeld.

Verklaar je nader.

>>> Ze noemt niet dat in het meningsverschil met de kamer in mei, Verdonk
>>> gewoon achteraf echt fout gedaan blijkt te hebben (ze had wel
>>> degelijk anders, zorgvuldiger en minder overhaast kunnen beslissen),
>>> iets waar in het mei-debat nog niet op elk punt duidelijkheid over was.
>>
>> Die duidelijkheid is gekomen, Verdonk is door t stof gegaan. Ook Zalm
>> heeft Verdonk openlijk berispt. De kamer heeft t latenb passeren en
>> droeg Verdonk op AHA koste wat t kost heur Nederlanderschap te laten
>> behouden (wat ik nog steeds een schaamteloze opdracht vind). Er is op
>> 16 mei geen motie van wantrouwen opgesteld en/of aangenomen.
>
> Nee Hein, de motie van het CDA liet ook open het opnieuw (versneld)
> toekennen van het Nederlanderschap.

Klopt, maar sloeg gewoon nergens op. De
ogenschijnlijke veilige opstelling van het CDA, en
ook die is buiten het boekje, want er was immers nog
niet gebleken dat AHA, en gelogen had, en dient
tengevolge geen Nederlandse meer zou zijn.

> Er was in mei gewoon nog niet bekend
> wat bij het 2e debat allemaal wel bekend was.

Hoezo, CDA heeft geen enkele rol in dit drama? En
waarom kozen die toen al voor die opstelling dan?

> Plus, Verdonk was er volstrekt niet toe te brengen om in te zien dat ze
> fouten maakte, dat bleek ook in de dagen na het debat.

Welke 'fouten' heeft ze gemaakt dan? Je raaskalt,
Bart, net als (in meerderheid) de TK.

> Op zo'n moment
> weet je dat er geen verbetering te verwachten is.

Welke verbetering moet je verwachten als er geen
fouten zijn gemaakt?

Welke rol speelt de TK zelf in het drama ?

>>> Ze noemt niet dat Verdonk weliswaar gedaan heeft wat de 2e kamer
>>> vroeg, maar daarnaast iets deed wat volstrekt onjuist was, namelijk
>>> het gebruik van haar positie voor haar persoonlijke belang.
>>
>> Dat bestrijdt het voltallige voormalige kabinet inclusief Brinkhorst,
>
> Nee, je legt Brinkhorst weer dingen in de mond. De verklaring spreekt
> volstrekt voor zich, namelijk Verdonk stelt iets op en laat AHA het
> tekenen, met als doel haar eigen straatje schoon te vegen.

Verklaring van Ayaan Hirsi Ali

Uitgegeven: 27 juni 2006 17:00

DEN HAAG - Hieronder volgt de letterlijke weergave
van de verklaring van Ayaan Hirsi Ali over haar
identiteit:

Op 15 mei j.l. heb ik van de minister voor
Vreemdelingenzaken en Integratie een brief ontvangen
waarin mij werd meegedeeld dat de uitlatingen die ik
over mijn identiteit heb gedaan zouden kunnen
impliceren dat ik het Nederlanderschap nooit had
verkregen

Deze mededeling was gebaseerd op mijn verklaring,
dat ik niet Ayaan Hirsi Ali, maar Ayaan Hirsi Magan
heet. Deze naam is samengesteld uit mijn eigen naam,
de naam van mijn vader en de naam van mijn vaders
vader. Deze wijze van naamsgebruik is in Somalië
wettelijk en traditioneel gangbaar. De naam Magan is
ook altijd door mijn vader gevoerd en ik ben met
deze naam opgevoed.

Bij mijn asielaanvraag en daarmee ook later bij mijn
verzoek tot naturalisatie, heb ik deze naam echter
niet gebruikt. Ik heb, om redenen die er nu niet
meer toe doen, een andere naam gebruikt, te weten de
naam Ali. Onder deze naam is mijn vaders vader
daadwerkelijk geboren, zoals mijn familieleden
getuigen. Hij heeft zich pas later Magan genoemd.
Anders dan ik in het verleden soms heb gezegd, hoort
de naam Ali dan ook wezenlijk bij mij. De naam Ayaan
Hirsi Ali is de naam die ik naar Somalisch recht en
gewoonte mocht voeren en die daarmee ook
uitgangspunt voor de Nederlandse naamsaanduiding kan
zijn.

Mijn mededeling, dat ik over mijn identiteit heb
gelogen, geeft dus niet de werkelijkheid weer. Het
gaat hier echter om feiten die de minister niet
bekend konden zijn en ik heb er volledig begrip
voor, dat zij heeft gehandeld zoals zij heeft
gedaan. Ik betreur het dat ik haar met mijn
mededeling op het verkeerde been heb gezet. Ik zal
als Ayaan Hirsi Ali door het leven gaan.
"
http://www.nu.nl/news.jsp?n=765449&c=11

 > Dat is gewoon  machtsmisbruik.

Dit is toch volstrekte nonsens. Hoe kun je AHA
dwingen iets te laten ondertekenen voor wat zo nooit
en te nimmer kwijt is geweest?

Zelfs de verklaring zelf was nergens voor nodig.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article45710691.ece
Brinkhorst: Hirsi Ali niet onder druk gezet -

"Brinkhorst was aanwezig bij het topoverleg vorige
week maandag met premier Balkenende, VVD-vice
premier Zalm en de ministers Verdonk, Donner
(Justitie) en Bot (Buitenlandse Zaken) toen de
afrondende verklaring werd opgesteld om het paspoort
van Hirsi Ali veilig te stellen."

Hoezo veilig stellen? Welke procedure is er nu
eigenlijk gevolgd en waarom?

Wie regisseerde hier welke veiligstelling, welke
geen veiligstelling behoefde? Wie speelde(n) er
welke rol in dit drama? Wie had(den) er de hoofrol
en waarin precies?

Wat zijn de woorden van Maxime Verhagen (CDA) nu
eigenlijk waard als het kabinet de wens van de TK
uitvoerde, terwijl er helemaal niets hoefde plaats
te vinden?

Naar welke geregisseerde soap hebben wij kunnen
kijken? Wie waren de regisseurs?

>>> Ze wijst er niet op dat de ongepastheid van het van de zijde van het
>>> ministerie laten opnemen van een niet ter zake doende
>>> schuldbekentenis in de door Hirsi Ali te ondertekenen verklaring voor
>>> iedereen voor zich zou moeten spreken, los van de uitspraken van
>>> Balkenende en anderen.
>>
>> Ook dat is een aanname. Nogmals, Verdonk is mijn meissie niet, maar ik
>
> Nee, ik schrijf toch, het volgt gewoon 100% uit de tekst zelf (plus het
> feit dat deze uit de koker van het ministerie kwam).

Welk ministerie ? Dus, nu moet ik geloven dat er een
verklaring getekent is voor een paspoort dat ze
nooit kwijt geweest is, en waarvoor ze bovendien een
schuldbekentenis zou hebben bekrachtigd waarin juist
verklaart wordt dat er ze anderen op het verkeerd
been heeft gezet? Waarvan ze vervolgens verklaart
dat onder druk te hebben gedaan om haar paspoort -
wat ze nooit en te nimmer kwijt was - terug te krijgen?

> Wat er verder over gezegd wordt doet niet ter zake.

" ... maar daarnaast iets deed wat volstrekt onjuist
was, namelijk het gebruik van haar positie voor haar
persoonlijke belang. ", alleen dat toon je niet aan.

Je gelooft die liegende AHA, zoals er wel meer doen.

>>> Het was ook duidelijker geweest als zij gewoon gezegd had dat
>>> Verhagen ten eerste onjuist citeerde wat Brikhorst zei, en dat ten
>>> tweede het vanuit Brinkhorsts positie toch wel begrijpelijk was dat
>>> hij voornamelijk het onderwerp zo snel mogelijk opgelost wilde
>>> zien,en wat minder tilde aan de problemen dan de fractie.
>>
>> Dat laatste moet je me nog eens uitleggen. Want zeg je nou dat
>> Brinhorst zijn positie gebruikte voor zijn persoonlijke belang? :-P
>
> Het is logisch dat verschillende mensen verschillende accenten leggen.

Welke accent?

> Zelfs van mening verschillen (hier niet echt aan de orde) is niets raars
> binnen een partij. Brinkhorst is er niet om een collega te controleren,
> die wil gewoon zijn werk kunnen doen als lid van het kabinet.

Dit is toch gewoon helemaal niet aan de orde. Hij
legt een verklaring af. Jouw interpretatie doet er
hier gewoon neit toe. Slaat ook nergens op ....

 > De fractie is er wel om te controleren.

Hadden ze vaker moeten doen ....

> Sowieso is wat Brinkhorst in deze zaak te melden heeft niet buitengewoon
> relevant. Hij was niet direct betrokken, in feite eigenlijk nauwelijks
> geïnteresseerd (behalve wat betreft de consequenties voor het kabinet),
> had nauwelijks door wat er allemaal laat op de avond gebeurde,

Dan heeft ie z'n waffel te houden. Hij legt immers
een verklaring af over wat er allemaal laat op de
avond gebeurde, en volgens hem.

Dat hij in zijn positie als minister net erg serieus
te nemen was zijn wij zo met elkaar eens, Bart. :)

 > en is partijleider noch fractievoorzitter.

Altijd die (type CDA) toevoegingen die er totaal
niet toe doen.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********