Bifurcatie: hoe nu verder ?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl


On 3-jul-2006, at 13:38, Hein van Meeteren wrote:

> De paspoorthouider heeft zélve notabene verklaard

*Wie* zoiets verklaart is volstrekt irrelevant.
Al was het de Kerstman.

> Nee, een minister heeft te maken met meerdere werkelijkheden,

Zeker.

> waaronder een politieke werkelijkheid. De zaak AHA was allang,  
> sinds Zembla, een politieke werkelijkheid geworden.

Ik bestrijd niet dat er sprake was van een politieke werkelijkheid;
ik heb gesteld: Verdonk heeft haar rollen verward.

> Ook de kamer heeft de zaak AHA tot politieke, zelfs tot  
> persoonlijke werkelijkheid gemaakt. Kamerleden reageerden  
> persoonlijk op de zaak, aangezien het een persoonlijke vriendin én  
> collega betrof.

Dat is wel annemelijk, maar het is speculatie. We weten het niet.

> Heeft weinig tot niets meer te maken met een juridische  
> werkelijkheid. Verdonk is mijn favoriete politica niet, maar als er  
> iemand is geweest die wars was van persoonlijke vriendschap en  
> partijpolitieke banden, dan was het Verdonk wel die én haar  
> partijhgenote, én haar persoonlijke vriendin pijnlijk confronteerde  
> met een juridische realiteit, namelijk het arrest van de HR in  
> november 2005.

Verdonk stelde ten onrechte dat het arrest haar geen andere keuze
liet dan de conclusie trekken die zij heeft getrokken.

Overigens weten we ook niet of *Verdonk* nu wel zulke zuivere
motieven had. Misschien wilde ze gewoon graag tonen dat ze
een geschikte want daadkrachtige lijsttrekker van de VVD zou zijn,
en vermengde ze haar rollen als minister en als kandidaat-lijsttrekker.

> Of ze daarin handig oprereerde en of je jurisisch gelijk had is  
> vers twee,  maar op nepotisme of iets in die richting kan je  
> Verdonk niet betrappen.

O, maar lijkt me een stropop.
Dat er sprake zou zijn van nepotisme door Verdonk is niet beweerd.

Verdonk wilde haar straatje schoonvegen met behulp van de
verklaring van Ayaan Hirsi Ali/Magan.
Alleen al het pogen is absurd. Een minister blijft hoe dan ook voor
haar/zijn eigen daden verantwoordelijk; los van de vraag of Ali/Magan
heeft gelogen. Zoals ik al zei: al zou het de Kerstman zijn geweest die
zou hebben beweerd dat er was gelogen...

Ik maak van de gelegenheid gebruik even een passage uit je eerdere
bericht terug te halen:

> waarom juist dèze zaak. De druppel, zegt men dan. Het was de  
> druppel in de emmer. Pak haar dan op die emmer, en niet op een  
> druppel.

Dat gaat dus niet. Er was eerder gezegd: dit is echt de laatste keer
geweest. De minister kon zich dus geen fouten meer veroorloven.
Ze ging toch weer in de fout. Uiteraard is zij toen aangesproken
op die fout; dat kon niet anders. Zeer consequent van D66 dat dat
is gebeurd en dat er is gesteld: nu moet ze echt weg, goedschiks
of kwaadschiks.


Erik vdMb


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********