Iran bombarderen?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> ----- Original Message ----- From: "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>
>
> Precies zoals we gezien
>> hebben tussen India en Pakistan. Ook niet elkaars beste vriendjes
>> destijds.
>
> Nee en nog steeds niet. De dreiging van een nucleaire oorlog tussen
> die twee landen is nog steeds groot.

Tuurlijk. Eenmaal in het bezit ervan wordt het 'afrekenen' met de
toegenomen angst de volgende te nemen hobbel.

> Zeker als de fundamentalisten in Pakistan de macht grijpen.

g(Lubbers) had geen inlichtingen van de CIA daarover?

>>> Een religieus fundamentalistisch regime met kernwapens....
>>
>> Je legt hier verbindingen die ik niet zie, Mark.
>
> Ik heb heel weinig vertrouwen in fundamentalistische gelovigen, zeker
> als het gaat om het in handen krijgen van vernietigingswapens die in
> hun ogen de kracht van God lijken te hebben. Ik ben bang dat dat
> soort figuren die wapens wel eens om andere dan afschrikkingsredenen
> zouden willen gebruiken.

Welke reden dan? Het is bovendien suicide, de afwikkeling van de
reacties die andere zullen oproepen. Reden waarom de VS en de USSR er
uiteindelijk maar mee ophielden.

 > Van AlQaida ben ik er zeker van,

Daarvan bood de leider onlangs nog een soort 'bestand' aan.

> Iran is een
> twijfelgeval, maar bij die nieuwe president zit een flinke steek los,
> dus lijkt het me niet verstandig al te veel vertrouwen te hebben in
> de goede bedoelingen van dat regime.

De bedoeling van het regime is duidelijk, ze willen koste wat koste zo'n
ding.

> Iran is een
>> democratie
>
> Laat me niet lachen.

Geen serieuze poging van mijn kant, maar het is het wel natuurlijk. Het
bewind is gekozen.

 > Die Ayatollahs zijn democraten en democratisch verkozen?

Die gristenen hier onderdrukken toch ook het volk!! Als jongeren een
eigen stekkie willen dan vullen zij dat in.

 >  En sinds Khatami daar faalde en nu helemaal weg is en
> vervangen door die engerd is iedere hoop op verdere democratisering
> vervlogen voor de komende jaren.

Klopt. Maar vanuit de optiek van het Iraanse volk dat bovendien het
nodige te stellen heeft gehad met de Amerikanen, of Amerikaans gezinden,
  vind ik dat niet vreemd.

>>> Alleen tegen Israel of de VS (in Irak) is daarentegen wel
>>> degelijk een realistische optie.
>>
>> Lijkt me niet realistisch. Dat wordt namelijk ook het einde van
>> Iran.
>
> Hoezo? Zonder de inzet van atoomwapens hebben zowel Israel en de VS
> niet de militaire mogelijkheden om het Iraanse regime weg te krijgen.

Iran blijft niet als het ook maar een kernwapen werkelijk inzet op de
vrees zoals jij die uit. De wedloop is een wedloop om de vrees/angst
voor de ander.

> Immers zal belijken onbetrouwbaar te zijn met gevaarlijk
>> wapentuig in handen. De wereld gaat dat niet pikken, en dan al
>> zeker niet verder afwachten.
>
> Wat zal men niet pikken?

Het werkelijk met bommetjes spelen.

> Dat Iran revanche neemt op Israelische of
> Amerikaanse aanvallen?

Die zullen dat ongetwijfelt doen. Men juist helder dat men het beu is om
omringt te worden door Amerikanen, of de gevolgen van hun bemoeienis.

 > Daar heeft men toch alle recht toe?

Het gat hier niet om het recht. Maar om de vrees en hoe daarop te
reageren.

>> Waarom ga jij er nu eigenlijk vanuit dat zij (Iran) het initiatief
>>  daartoe zullen nemen?
>
> Daar ga ik niet vanuit. Ik ga juist uit van het scenario dat Israel
> en de VS de Iraanse nulceaire faciliteiten zullen proberen te
> vernietigen.

Dat zal dit keer gevolgen hebben voor de internationale verhoudingen.
Ook voor Isreal, en ook voor de VS.

>>> Wel militaire prikacties om nucleaire ontwikkelingen te
>>> vertragen.
>>
>> Met welk doel?
>
> Vertragen en hopen dat de regio en Iran in de tussentijd stabieler
> worden met verantwoordelijkere leiders.

Iran zal vinden dat het een stuk stabiler wordt op het moment dat ook
zij beschikken over zo'n (on)ding. Men heeft daar juist deze regering om
dat mogelijk te maken. Wat jij vertragen noemt zal de vrees aleen maar
doen toenemen bij het volk dat zich niet veilig weet met Amerikanen hoe
dan ook in de buurt. Die steunden immers ook Saddam in zijn oorlog tegen
Iran.

Dat wordt dus hopen tegen beter weten in. Waarom wordt die g(Lubbers)
eigenlijk niet veroordeeld voor het veroorzaken van al deze ellende?


> En, elk ander land dat er een wilde heeft het
>> uiteindelijk voor elkaar gekregen, dus: wat wordt dan je 'winst'?
>
> Niet helemaal waar, Irak faalde. Omdat men zelf zo dom was Koeweit
> aan te vallen, maar toch...

Volgens Bush waren ze er. Reden waarom hij het land binnen viel. Iran
zal denken dat je ze beter kunt hebben en toegeven. Hoeft men het land
niet binnen te vallen.

>> Zal Iran 'de vertraging' niet opvatten als een dreiging? Kortom:
>> geeft je daarmee niet zelf voeding aan hun vrees? Bevestig je
>> daarmee dan ook juist niet dat 'het westen' onbetrouwbaar is,
>> Europa incluis?
>
> Ja, dat is het nadeel.

Dat lijkt me meer dan een nadeel. Het zala hen nog vastberadener maken
en er meerdere willen, want immers meer vijanden.

>> Of komt het (die bom) er dan uiteindelijk niet in Iran? Of is je
>> vrees dat Israel (dan) het hoofd niet koel houdt, of de Amerikanen?
>
> Zoals gezegd, dat is inderdaad mijn vrees. En de reactie van Iran
> erop, en de daaropvolgende escalatie in de regio. Maar blijkbaar zien
> jullie slechts een rooskleurige toekomst in die regio als Iran
> kernwapens ontwikkeld heeft. Misschien moeten we ze dan maar gewoon
> gaan verkopen aan ze....

Is ook een optie. Dat (g)Lubbers daar niet aan gedacht heeft !? Hadden
we daar nu kennis kunnen exporteren.

>> Je begon met, dat "het allemaal behoorlijk zorgwekkend wat er
>> momenteel in Iran gaande is", maar ik zie nog niet goed hoe die
>> 'zorg' bij je weg te nemen. Wel dat je de bezorgdheid voedt met
>> rampzalige scenario's en daarvoor nu tevens zelf ook een grond
>> aandraagt. Want, welk land staat militair ingrijpen toe zonder
>> daarop een (tegen) reactie te geven.
>
> Mijn belangrijkste overweging is dat bij een aanval door de Europese
> landen (in opdracht van de Veiligheidsraad) de kans op escalatie vele
> malen kleiner is dan wanneer Israel en de VS de agressors zijn.
> Onzin?

Ja, dat lijkt me onzin in die zin dat zowel Europa als de VN zich dan
geruisloos voor het karretje hebben laten spannen. De pavlov op iets dat
allang een gepasseerd station is. Daarmee maakt de VN een blunder. Die
moet blijven gaan voor onderhandelingen.

De VN heeft een andere rol, namelijk het voorkomen van de verspreiding.
Daarvoor is het nu te laat. Als gevolg van een voormalig VN medewerker
op hoog niveau, een Nederlander (iets met vluchtelingen/vrouwen). En
hier met heropvoedingskampen.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********