Judge Rules Against Intelligent Design

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Democs,

Een voorspoedig 2006.
Laat D66 weer uit haar schulp krijpen en alvast die ene 6 (weer) omarmen. ;)

Op naar de tweede ....

e.ouwehand1 wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert heeft op vrijdag, 30 dec 2005 om 14:17 (Europe/Amsterdam)
> het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> e.ouwehand1 wrote:
>
>>>>> met geloven is imo niet zoveel mis toch?
>>>>
>>>> Op zichzelf niet, maar het kan zich hardnekkig verzetten ....
>>>
>>> wat bedoel je?
>>
>> Dat vele gelovigen 'gelovig' zijn, en dat (maar) niet op
>> wensen/willen  geven.
>
> ik kom er maar weer op terug als je het niet erg vindt

Nee, prima.

> ik vind dat iemand best iets mag geloven, hoe vreemd en onlogisch ook,

Dat ben ik met je eens, al was het maar uit eigenbelang. ;)

> zolang die iemand maar niet wil dat ik het ook geloof.

En daar nu ontstaat een probleem. Zag net die cees dekker van 'zijn
geloof' getuigen. Ik durf te wedden dat ie dikke vriendjes is met
andries knevel, die in het oog van een moslim al de misdaad kon 'lezen',
dan toch de gedachten over Wilders. En welke ontwikkeling heeft het oog
dan toch doorgemaakt, zo dat mag ik mij toch afvragen? ;)

> en ook: dat iemand haar/zijn geloof niet op hoeft te geven.

Nee, dat klopt ook, maar ze worden wel erg moeilijk te volgen voor 'niet
gelovingen' (die volgens hem toch weer wel geloven), vindt je niet? Die
cees dekker neemt niet echt afstand van de ID-, en de/zijn
ontwerper-gedachte, en erger zijn eigen zendingsdrang.

> maar liefst zou ik ook zien dat iedere gelovige het onderscheid zou
> willen maken tussen 'geloven' en 'bewijzen'.

Dat wordt met cees dekker dan een probleem, lijkt mij.

>> Of:  (http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2005/
>> detail_objectID574848_FJaar2005.html)
>> ".... ID met Darwin gelijkgesteld
>>
>> Op sommige scholen in Pennsylvania werd in de biologieles de
>> evolutietheorie gelijkgesteld aan de theorie van het 'intelligent
>> ontwerp'. ..."
>
> zeker op een openbare school, in een 'modern' land wil ik dat niet  hebben.

Ik op/in geen enkele school op die manier, en nergens. Die cees dekker
wil dat kennelijk wel, ook al staat het 'idee' nog maar in de
kinderschoenen, en staat een mogelijke bruikbaarheid nog bij lange na
niet vast.

>>> ik heb ook maar heel kleine religieuze resten, en veel meer
>>> meegekregen van mijn opleiding/ontwikkeling, die ik heel leuk en
>>> zinnig vond en hopelijk lang nog niet afgelopen. ;)
>>
>> Mij kan de troep/nonsens niet snel genoeg uit het hoofd verdwijnen.
>> Als je ziet/nagaat wat er allemaal mee doorspekt is .....
>> ongelofelijk  !!
>
> ja, we hebben hier allemaal een christelijke erfenis meegekregen. alle
> (europese) talen zijn ermee doorspekt.

Verschrikkelijk gewoon. Dat is geen 'christelijk' erfgoed, maar een al
veel te lang durende dictatuur.

> ik bestrijd het maar niet, al is het maar omdat dat onbegonnen werk is.

Dat is een keuze.

> (en ook omdat we ook hele mooie dingen in diezelfde erfenis hebben
> meegekregen)

Zoals? En ben je er zeker van dat die het gevolg zijn van die 'erfenis'?
En welke opties heb je dan open voor andere mogelijkheden? Kortom: ben
je daar zeker van?

>> https://ep.eur.nl/handle/1765/7067
>> https://ep.eur.nl/bitstream/1765/7067/1/Dooremalen.pdf
>
> dank voor twee prima informatieve urls. zal ik op mijn gemak gaan
> herlezen.

Graag gedaan. En, veel lees plezier  .... :)

Er is overigens al veel meer dan waarop ook ik gerekend had.

Is bekend door wie of waar informatie daarover hier (Nederland) wordt
bij gehouden?

>>> want de Duivel heeft vele gedaanten, sommige daarvan lijken erg op
>>> christenen. ;)
>>
>> .... precies. ;) Heb je het 'licht' bij haar al zien branden? :)
>
> ik zie haar niet iedere dag. ;)

Zo'n 'verschijning' kun je niet over het hoofd zien, heb ik mij laten
vertellen. :)

> maar ronald plasterk schreef gisteren in de volkskrant een opbeurend
> stukje over cees dekker die niet wil dat ID onderwezen wordt, en ook
> vindt dat er geen conflict is tussen geloof en wetenschap en zelfs de
> evolutietheorie accepteert.

Is cees dekker niet gewoon een slimme rat? :) En, dan heb je aan een
muizenvalletje helemaal niets hoor. :)

Maar zonder gekheid, hij verandert mij te veel van standpunt en telkens
opnieuw. Hij ene moment lijkt hij zich ervan te distantieren, het
volgende omarmt hij het opnieuw met een graagte en gretigheid dat hij
voortdurend voor twijfel blijft zorgen.

> en ik denk dat maria zonder de dekking van dekker geen pogingen meer
> zal ondernemen.

Er zijn al gesprekken volgens mij, en er komen er meer, dacht ik. Ik heb
geen duidelijkheid in elk geval.

>>> in religieuze kringen is verketteren altijd een geliefde bezigheid
>>> geweest. wetenschappers mogen dat van mij helemaal niet. ;)
>>
>> (Kostbare) tijdverspilling?
>
> nee duivelswerk. ;)

Aj zie je, ik ben er bang voor .... ;)
De verspilling, hoor....

>>> richten. dus werd het een 'samenwerkingsschool' artikel 141 (?) van
>>> welke wet weet ik ook al niet meer.
>>> men vergeet veel meer dan men ooit leerde. ;)
>>
>> Hebs de artikelen (ook) nog niet kunnen vinden. ;)
>
> zie hier:
>
> http://www2.eur.nl/archief/1998/pb981711.html
>
> "Mentink concludeert dat een wettelijke regeling van de
> samenwerkingsschool niet strijdig is met het huidige artikel 23 als er
> te weinig leerlingen zijn om een openbare school op te richten of in
> stand te houden. Deze conclusie is onder meer van praktisch belang voor
> de ongeveer negentig scholen waarin getracht worden zowel openbaar als
> bijzonder onderwijs te geven. Deze scholen hoeven dan niet meer te
> kiezen voor een formeel-juridische grondslag van hun school die òf
> openbaar òf bijzonder is. In het kader van de scholenplanning erkent de
> overheid de school als een samenwerkingsschool waarin zowel openbaar
> als bijzonder onderwijs wordt aangeboden. "

Doet me denken aan de opkomst van de gedoogcultuur waarbij het CDA haar
standpunt niet hoefde te wijzigen en wachtte op een andere moment waarop
gedogen niet meet 'in' was en derhalve kon terugvallen op haar oude,
zeer conservatieve opvattingen.

Onbegrijpelijk dat Paars hier haar kans heeft laten liggen.

Maar terug naar je artikel: het gaat dus om de interpretatie. Mij lijkt
dat de 'overheid' er in zou kunnen voorzien om slechts enkele scholen te
hebben en dat die toegankelijk zijn voor elke stroming. Ook die
interpretatie, lijkt me, vindt steun in artikel 23.

Ik kan me dus welk vinden in de opstelling van Menting : "Volgens Dick
Mentink ligt het probleem niet bij de grondwetgever van 1917, maar bij
de uitleg die de wetgever en juristen er tot op heden aan hebben gegeven. "

>>> gesubsidieerde bekeringsdrift was het imo niet. ik had er zo wel
>>> vrede mee. ik mocht zelfs straffeloos zeggen dat ik een oude
>>> afvallige feministische salon-marxist was. ;)
>>
>> Kunst ! Ze namen je niet serieus
>
> kon me niks schelen.
> maar ik voelde me in ieder geval niet met ontslag bedreigd als ik iets
> RK onwelgevalligs zei, zoals op de twee RK scholen daarvoor. hier was
> niet zoveel keus hè.

Ik ga je concrete ervarigen (zo lijkt het) niet tegespreken, Elma.

>>  (die komt nog wel tot inkeer, moet men gedacht hebben. :) )? ;)
>
> grin. is niet gebeurd. en hoefde daar ook niet gelukkig
> was in de tijd dat de haren lang waren en de broekspijpen wijd
> uitliepen. late flower power.

Is er van dat gedachtegoed (make love, not war/de maakbare wereld) nog
wel iets overeind gebleven of het het af moeten leggen ?

Of kunnen we DAT nu wel aan Zalm, Donner en Balkje overlaten om de
maatschappij te maken naar eigen inzicht(en)?

>>> marxisme viel onder maatschappijleer en geschiedenis trouwens.
>>
>> Terwijl je daar toch ook 'in moet geloven' wil het wat worden, niet?
>
> nee hoor.
> ik niet tenminste.
> vervreemding van de productiemiddelen en de producten, uitbuiting van
> de factor arbeid?

We zijn we terug bij af, lijkt me, maar geen marxistische beweging die
voor verandering gaat zorgen, wel?

> valt niks aan te geloven imo, is gewoon zo,

Ik bedoel, je moet iets in dergelijke ideeen zien anders wil je daar
niet voor 'vechten'.

 > en moeten stokjes voor
> worden gestoken

Door wie?  Wie geloven daar nog in?

>>> en feminisme officieel nergens onder.
>>
>> Nee idd, bestaat dat nog trouwens?
>
> jawel.
> alleen niet meer zoveel in clubverband. ;)

Je hoort er weining meer over, idd. Overgenomen door de politiek zo
lijkt het, maar is dat wel zo?

>> > maar dat groeit vanzelf tussen de
>>> kinderkopjes op straat. ;)
>>
>> Of thuis, maar dan bent je te laat toch?
>
> grin.
> het groeit als onkruid, maar ik koester het.

Zit daar ook niet de 'zwakke' plek, die tegengestelde belangen?

Zo ook de hernieuwde 'Beloning naar werk en inzet' ?
Kortom: de 'carierre'(drift) die destijds als ook als belangrijkste
'motor' werd gezien voor de ongelijkheid?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********