artikel 137c?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert heeft op maandag, 27 feb 2006 om 11:52 (Europe/Amsterdam)
> het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> e.ouwehand1 wrote:
>>
>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>> Henk Elegeert heeft op zaterdag, 25 feb 2006 om 19:59
>>> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>>>
>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>
>>>> e.ouwehand1 wrote:
>>>>
>>>>> want wat 'getergd' betekent, dat weten velen van ons. :(
>>>>
>>>> ? Mij is geen gemeenschappelijke kennis op dit punt bekend?
>>>
>>> ik ben vaak in mijn  leven getergd,
>>
>> Zie je, daar wist ik niets van.
>
> dan weet je 't nu hè henk

Ja, wel jammer voor je.

>> > vind mezelf wel ervaringsdeskundig op dit gebied
>>
>> Gokje, je hebt aan partij politiek gedaan?! :)
>
> ook dat
> maar de meeste tergingen waren gericht tegen het feit dat ik geen
> jongetje ben/was

Je hebt een wat zware stem en daardoor vergist men zich?

>>>>>> Getergt mogelijk, maar waaruit zou zo'n belediging moeten bestaan
>>>>>> dan?
>>>>>
>>>>> je hebt gelijk. het is zo subjectief dat het heel moeilijk
>>>>> aantoonbaar is
>>>>
>>>> Niet aantoonbaar. In je subjectiviteit zou er nog sprake kunnen zijn
>>>> van enig 'mee voelen', maar aantoonbaar ?????
>>>
>>> ach, telefoontjes 's nachts, e-mail die niet deugt, pesten op het
>>> schoolplein met getuigen erbij, voorbeelden genoeg?
>>
>> Nee, want het zijn ook geen voorbeelden.
>
> het zijn voorbeelden van tergingen.
> wil je het bewijsmateriaal opgestuurd hebben dan? met data erbij en zo?

Nee, ze kunnen leiden naar de kern van de gebeurtenis, maar opzichzelf
zijn dat niet de tergingen.

>> Een voorbeeld zou kunnen zijn als aantoonbaar is wat de oorzaak is. Je
>> verwijst slecht naar veronderstelde samenhang tussen de oorzaken en
>> gevolgen.
>
> je bent me kwijt. oorzaken en gevolgen van wat?

Ik zag het. Wat je noemt zijn data verzameld rond de gebeurtenis. Het
zegt niets over de gebeurtenis zelf.

>> Bij pesten op het schoolplein gaat het niet om het pesten zelf maar
>> het uitsluiten die als gevolg van asociaal gedrag ervaren wordt.
>
> volgens mij is het pesten zelf gewoon wel lekker hoor,
> maar als jij het beter weet mag je't zeggen
>
>> Wat doen die sukkels als getuigen daarbij dan? Die zijn dan toch
>> gewoon medeplichtig !!!
>
> psies
> vinnikook

Leuk. :)

>>>> Sterker nog, als er spake zou kunnen zijn van 'mee voelen' moet er
>>>> dus sprake zijn van iets objectiveerbaar gegeven. Nou, toon maar
>>>> eens aan. :) Want, waarom is z/hij dan niet beledigd?
>>>>
>>>> Kortom: zelfs in het 'mee voelen' zit geen object dat aantoonbaar
>>>> gemaakt kan worden.
>>>
>>> wij verschillen ind eze van mening. ik kan er niet mee zitten
>>
>> Ik wel, want het is juist de essentie van waar het hier om draait.
>
> je bedoelt hier op de lijst?

Ik bedoel, waar wij het over hebben. Het ondwerp van gesprek.

> hier mag iedereen met mij van mening verschillen

Ik kan niet anders hebben beweerd. Die ik nooit namelijk.

> als je daar bezwaar tegen hebt jammer dan

Het verschil van mening is niet gebeleken. Verschil van
inzicht/uitganspunt wel.

>>>>> een voorbeeld zou kunnen zijn (niet godsdienstig, dus niet
>>>>> strafbaar) dat het vertrappen van de nationale trost en driekleur
>>>>> belediging zou kunnen zijn? en aantoonbaar, want op film >>>>
>>>>> vastgelegd?
>>>>
>>>> Maar waarom? Het is slechts een geverfd doek waaraaan betekenis
>>>> toegekend wordt op een al even subjectieve wijze.
>>>
>>> maar op film ziet het er onleuk uit, en is bewijsbaar. ik zit er
>>> verder niet mee
>>
>> Je doet gewoon mee met het 'circus' dus? Je noemt iets bewijsbaar,
>> maar je toont het niet aan. Sterker: je vraagt mij
>
> ik vraag niks van jou
>
>>  (en anderen) hetzelfde te doen waar zij nu juist de fout in gaan.
>
> welke anderen? welke fout?
> hoef je niet op te antwoorden,

Je noemt iets bewijsbaar, maar levert geen bewijs. Je kijkt naar een
verschijnsel en noemt dat een "bewijs" ?

> want ik krijg hier genoeg van

Jammer.

>>>> Positief, weet ik niet. Er wordt ten onrecht onderscheidt gemaakt.
>>>
>>> positief in de zin dat degene die door de maatregel bevoordeeld wordt
>>> dat ervaart als positief
>>
>> Tja, het ten onrechte gemaakt onderscheidt dus. Maar dan geldt mutatis
>> mutandis ook 'negatief'. Maar wat is dan de essentie van wat hier
>> positief vs. negatief ervaren wordt? Het zal toch ergens toe dienen,
>> neem ik aan?
>
> het doel van 'positive action', anti-discriminatie beleid is om
> ongerechtvaardigde verschillen b.v. op de arbeidsmarkt te verkleinen
> maar dat weet je heel goed henk e

De grondwet verbiedt discriminatie, toch? Waarom is er dan een dergelijk
beleid ?

Is dat niet de basis voor een teveel aan regels? Zo ook die wet waarover
het hier begon?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********