Godzijdank: Van Mierlo vs. Millitante Vrijheid van Meningsuiting

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Deze lijst begint zolangzamerhand te ontaarden in een therapeutische
> gemeenschap voor warhoofd Fluks. Maar goed, ik ben de beroerdste
> niet,

Haha ... LOL

> dus ik zal deze wartaal nog eens demonteren.

Ik ben benieuwd.

> On 27-feb-2006, at 15:23, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
>>  Wat de millitante voorstanders van de VvM steeds doen is dat ze  mensen
>>  aanvallen omdat ze tot een groep zouden behoren (dat is zowaar de
>> defini-
>>  tie van discriminatie).
>
> Zo valt een zekere Fluks op deze lijst regelmatig personen aan omdat
> zij tot de AHA-gelovers zouden behoren.

Ik heb iets gemist. Welke personen?

>>  Men kan wel een geloof analyserende met de grond gelijk maken of een
>>  persoon aanvallen.
>
> Ja, dat kan. Al heb ik voornoemde Fluks er nog niet in zien slagen om
> een geloof met de grond gelijk te maken

Hij stelt dat men dat kan. Het kan goed zijn dat jij het nog niet gezien
hebt dus.

 >  (sic), maar dat zal hebben te
> maken met de deplorabele staat van 's mans bovenkamer.

Nee, waarom? Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat hij (of men) daarin al
analiserend niet zal slagen. Je goed recht, maar het slaat nergens op.

Hooguit een keliene aanwijzing van iets los in je bovenkamer. :)

>> Maar dan is er een *onderwerp*.
>
> Correct; in casu, een geloof, of een persoon.
>
>> Als ik bepaalde dingen over AHA zeg, dan val ik niet de AHA- gelovigen
>> aan
>> (die kunnen zich dan wel door mij gekwetst voelen maar *ik* kwets
>> *hen* niet).
>
> Even parafraseren: als ik de zich profeet noemende Mohammed aanval
> (bijvoorbeeld opmerk dat voornoemde Mohammed een viezerik was die
> het met een negenjarig meisje deed), dan val ik *niet* de moslims aan,
> maar alleen de zich profeet noemende Mohammed.
> De moslims kunnen zich dus wel door mij gekwetst voelen, maar ik kwets
> hen niet.
>
> Akkoord Fluks?
>
> Waar was dan eigenlijk al die ophef van moslims over de woorden van
> Hirsi Ali op gebaseerd?
>
> Of, nog even doorredenerend: als ik de zich profeet noemende Mohammed
> afbeeld als een terrorist, dan val ik niet de moslims aan (ik val
> immers de
> zich profeet noemende Mohammed aan).
> De moslims kunnen zich dus wel door mij gekwetst voelen, maar ik
> kwets hen niet.

Psies.

> Waar was dan eigenlijk al die ophef van moslims over die cartoons op
> gebaseerd?

Nergens !! Jij kunt een 'zich profeet noemende Mohammed' niet afbeelden
want er zijn geen afbeeldingen van hem bekend. Alles wat daar voor door
moet is derhalve afhankelijk van hetgeen zich in jouw of hun warhoofd
afspeelt.


'Ceci n'est pas une pipe'
http://www.cultkanaal.nl/Kunst/rene-magritte-1.html

http://www.standaard.be/Artikel/detail.aspx?artikelId=GAVE08AH
"
RENE MAGRITTE. Schilder

1898-1967

Ceci n'est pas une pipe . Oftewel: shock and awe op zijn Belgisch, want
met deze onsterfelijke oneliner sloeg René Magritte in 1929 vriend en
vijand met verstomming. Tussen de twee wereldoorlogen schilderde hij een
kanjer van een pijp en schreef eronder dat het helemaal geen pijp was.
Hallo? Maakte hij een grapje? Misschien. Maar wat hij vooral wou doen,
is de vanzelfsprekende relatie tussen woorden en dingen in twijfel
trekken. Want een geschilderde pijp is nu eenmaal geen echte pijp.
"

In dit geval een foto van een schilderij ..... Geen pijp !!!

Hangt ie bij jouw echt niet op de afdeling? :)

>> dan zou er niets aan de hand zijn. Maar ze slaat in het wilde weg
>>  om haar heen.
>
> Als Fluks zakelijke kritiek zou uiten op Hirsi Ali, dan zou er niets aan
> de hand zijn. Maar hij slaat in het wilde weg om zich heen, en maakt
> haar uit voor 'heks' - dat is het ontmenselijken van een tegenstander.

Pffff ...

> Zeer laakbaar.

Jij hebt haar gewogen?

>> Fortuyn deed dat ook - en met hem al die andere millitante
>>  liberalen. Daarom zet iedereen (ik ook) hen in de hoek van extreem
>> rechts.
>
> Dat is een *te* gemakkelijke manier om deze kwestie op te lossen;
> ik kom daar zo op terug.
>
>>  De extremisten zijn nu juist degenen die zich voortdurend op
>> oneigenlijke
>>  wijze en met dubieuze motieven beroepen op de VvM.
>
> En mensen die een foto van een varkensknorwedstrijd in de Provence
> met zich meevoeren en in strijd met de waarheid beweren dat aldus
> moslims worden afgebeeld in het Westen,

Van Bush geleerd dat je het niet zo nauw hoeft te nemen als het doel de
middelen heiligt?

> en die de daardoor ontstane
> volkswoede uitbuiten om een Europees land in diskrediet te brengen,

Of op volkemen valse gronden, nl. WMD, een land binnenvallen....

> inwoners van dat land te bedreigen en eigendommen van dat land
> te vernielen zijn geen extremist?

Je gaat Bsuh voordraqen voor het tribunaal.

>>   * De VvM betekent slechts dat de burger zich niet voor z'n mening
>> behoeft
>>     te rechtvaardigen bij de Staat. De enige legitieme beperking  van de
>>     VvM is dat een andere burger, die zich belasterd voelt, een
>> klacht kan
>>     indienen bij de rechter.
>
> Het probleem is dat grote groepen moslims die staat en die rechter
> nu juist niet wensen te erkennen.

Nee, precies. Dat zouden wij ook niet moeten doen. Daarmee zou je
namelijk erkennen dat er zoiets bestaat als godslastering/belediging.

> Zij erkennen alleen de zich profeet
> noemende Mohammed als gezag.

Hun goed recht. Binnen de Europeeese grenzen gelden ook(nog) andere wetten.

> Zij dienen dan ook geen klacht in bij de Deense rechter,

Nee, een zinloze zaak immers.

> maar eisen
> maatregelen die in strijd zijn met onze rechtsorde, en voeren -
> zich beroepend op voornoemde Mohammed -

Ten onrechte beroepend ....

 > bedreigingen uit en richten vernielingen aan.

Schijnt vaker te gebeuren als grote groepen mensen bij elkaar komen en
zich ergens over opwinden.

> De *moslims* eisten - as eersten! - een onbeperkt recht op vrijheid
> van meningsuiting op, en de *moslims* vonden dat dit niet mocht
> worden ingeperkt door de strafrechter (die ontleeent immers zijn
> gezag aan een rechtsorde die door hen niet wordt erkend,

Niet noodzakelijkerwijs het enige probleem omtrent die wetgeving.

 > daar zij
> uitsluitend de door de zich profeet noemende Mohammed gegeven
> rechtsorde erkennen).

Je overdrijft. Voor vele vele moslims is het geen enkel probleem de
rechtsorde hier te erkennen.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********