artikel 137c?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert heeft op zaterdag, 25 feb 2006 om 19:59 (Europe/Amsterdam)
> het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> e.ouwehand1 wrote:
>>
>>> want wat 'getergd' betekent, dat weten velen van ons. :(
>>
>> ? Mij is geen gemeenschappelijke kennis op dit punt bekend?
>
> ik ben vaak in mijn  leven getergd,

Zie je, daar wist ik niets van.

 > vind mezelf wel ervaringsdeskundig op dit gebied

Gokje, je hebt aan partij politiek gedaan?! :)

>>>> Getergt mogelijk, maar waaruit zou zo'n belediging moeten bestaan dan?
>>>
>>> je hebt gelijk. het is zo subjectief dat het heel moeilijk
>>> aantoonbaar is
>>
>> Niet aantoonbaar. In je subjectiviteit zou er nog sprake kunnen zijn
>> van enig 'mee voelen', maar aantoonbaar ?????
>
> ach, telefoontjes 's nachts, e-mail die niet deugt, pesten op het
> schoolplein met getuigen erbij, voorbeelden genoeg?

Nee, want het zijn ook geen voorbeelden. Een voorbeeld zou kunnen zijn
als aantoonbaar is wat de oorzaak is. Je verwijst slecht naar
veronderstelde samenhang tussen de oorzaken en gevolgen.

Bij pesten op het schoolplein gaat het niet om het pesten zelf maar het
uitsluiten die als gevolg van asociaal gedrag ervaren wordt. Wat doen
die sukkels als getuigen daarbij dan? Die zijn dan toch gewoon
medeplichtig !!!

>> Sterker nog, als er spake zou kunnen zijn van 'mee voelen' moet er dus
>> sprake zijn van iets objectiveerbaar gegeven. Nou, toon maar eens aan.
>> :) Want, waarom is z/hij dan niet beledigd?
>>
>> Kortom: zelfs in het 'mee voelen' zit geen object dat aantoonbaar
>> gemaakt kan worden.
>
> wij verschillen ind eze van mening. ik kan er niet mee zitten

Ik wel, want het is juist de essentie van waar het hier om draait.

>>> een voorbeeld zou kunnen zijn (niet godsdienstig, dus niet strafbaar)
>>> dat het vertrappen van de nationale trost en driekleur belediging zou
>>> kunnen zijn? en aantoonbaar, want op film vastgelegd?
>>
>> Maar waarom? Het is slechts een geverfd doek waaraaan betekenis
>> toegekend wordt op een al even subjectieve wijze.
>
> maar op film ziet het er onleuk uit, en is bewijsbaar. ik zit er verder
> niet mee

Je doet gewoon mee met het 'circus' dus? Je noemt iets bewijsbaar, maar
je toont het niet aan. Sterker: je vraagt mij (en anderen) hetzelfde te
doen waar zij nu juist de fout in gaan.

>> Het als een belediging opvatten ???? Toon eens aan?
>
> nou nee dank u

Dat wordt idd een probleem.

>>>>> nu nog niet zal meevallen om een aanklacht in te dienen?
>>>>
>>>> Dat weer wel, enkel omdat er wetgeving is die hem/haar positief
>>>> discriminineert, edoch op volkomen onlogische gronden.
>>>
>>> je bedoelt dat de godsdienstigen positief gediscrimineerd worden?
>>
>> Positief, weet ik niet. Er wordt ten onrecht onderscheidt gemaakt.
>
> positief in de zin dat degene die door de maatregel bevoordeeld wordt
> dat ervaart als positief

Tja, het ten onrechte gemaakt onderscheidt dus. Maar dan geldt mutatis
mutandis ook 'negatief'. Maar wat is dan de essentie van wat hier
positief vs. negatief ervaren wordt? Het zal toch ergens toe dienen,
neem ik aan?

>>> je bedoelt het heeft geen zin omdat een aanklacht i.h.a. zo
>>> onbewijsbaar zal zijn dat het indienen ervan alleen maar zal leiden
>>> tot een niet ontvankelijk verklaring?
>>> dat snap ik ook.
>>
>> OK. Maar ik bedoel. Als je twee mensen hebt waarvan de een zich
>> 'beschermt' weet door een wet die eigenlijk niet zou mogen bestaan.
>> Immers zou algemeen geldende moeten zijn
>
> is ook algemeen geldend. de doelgroep heeft er algemeen geldend recht op

Op grond waarvan?

>> , maar daarvan weten we dat is ie niet want slechts bepaalde groepen
>> zullen er gebruik van maken.
>
> ja. de doelgroep dus

Maar opnieuw, op grond waarvan dan ? Wij (jij en ik -momentje, enkel ter
voorbeeld hoor)) verklaren ons GL-ers en nu hebben wij als doegroep
(hier) "algemeen geldend recht" ? Ik ben heel benieuwd. :)

>> Terecht dat Moslims de wet inroepen, maar je zult zien dat ie van geen
>> enkele betekenis is.
>>
>>>> En, wat zou de 'les' moeten zijn? Welke 'lering' moet uit de
>>>> veroordeling volgens de wet worden getrokken?
>>>
>>> is dat een noodzakelijke voorwaarde dat er een les uit een
>>> veroordeling wordt getrokken?
>>
>> Het betreft SR, dus lijkt het mij van belang. Wat heeft bovendien een
>> veroordeling voor zin als daaruit geen lering getrokken kan worden?
>
> het hangt ervan af wie welke lering weet te trekken

Nou, je spant je paard achter de kar.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********