922.000 arbeidsongeschikten e.a.

Fri Feb 17 13:44:19 CET 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger heeft op vrijdag, 17 feb 2006 om 09:28 (Europe/Amsterdam) het
volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Kijk eens op http://www.uwv.nl/Images/kc2005_11_tcm4-28539.pdf daar
> staan de
> echte cijfers.

dank ger.

enne, het is niet zo dat ik hier geen mening over heb
ik begrijp je frustratie helemaal
mijn standpunt, o.a. uit mijn vakbondsverleden bij elkaar gesprokkeld,
ligt dicht bij het jouwe
maar ik begrijp ook dat deze economische ontwikkelingen, moeilijk, zo
niet onmogelijk, meer tegen te houden zijn
en zeker niet voor een vakbond
dit is mondiale politiek, en daar gelden andere 'natuur'wetten.

enne 2 ik heb wat leiding nodig bij het interpreteren van bovenstaande
grafiekjes.
ik zie dat de lijn van de ziektewet en wet arbeid en zorg ongeveer
horizontaal loopt, wat ik interpreteer als 'in nederland blijft het
percentage uitkeringsafhankelijken in 2003 - 2005 ongeveer constant'.
lijkt mij te verwachten.
dan zie ik dat het percentage arbeidsongeschikten scherp is gedaald en
het perc werklozen sterk is gestegen.
wat dit kabinet van tevoren heeft aangekondigd te zullen doen.
een vvd-er, rechts liberaal, vindt dat prima denk ik
ik niet zomaar :(

voor mij is belangrijk op wie de nadelen worden afgewenteld

ik vind ook dat het beleid indertijd (paars? maar ook ver daarvoor al,
altijd met het cda in de regering) de nadelen teveel op de
arbeidsongeschiktheidskas heeft laten afwentelen.
ik vind dat de werkgevers daarvoor de grootste
verantwoordelijkheid/schuld moeten nemen
want de bonden behartigden de belangen van hun leden die vaak ik een
benarde, zo niet uitzichtloze positie waren
bovendien is het de verantwoordelijkheid van een vakbond niet om het
schip van staat rechtop te houden
daarvoor is er een overheid en die heeft niet op zitten letten, of
zelfs kwaadwillig gedacht: na ons de zondvloed. :(
(er zitten heel veel werkgevers in het cda te lobbyen, en samen met de
vvd krijgen ze altijd ruim de kans :(
en de sociaal democraten zitten daardoor in een chantabele positie.
altijd al

dus dat wouter bos nu kiest voor machtspolitiek met het cda snap ik
mijn keus is dat natuurlijk niet
ik ben voor een linkse coalitie
die ook geen gouden bergen zal kunnen bieden, want de marges waarbinnen
een andere politiek mogelijk is, zijn maar dun
maar bijna alles is beter dan een vvd cda combi.

dus d66, nooit meer met die twee tegelijk in zee ajb?

gr elma

>
> Ger
>
> ----- Original Message -----
> From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
> To: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>; <d66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Friday, February 17, 2006 9:14 AM
> Subject: Re: 922.000 arbeidsongeschikten???
>
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>> Vrijzinnig democraten,
>>>
>>> Op de volgende link:
>>>
>>>
>>
> http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/
> 2006/wek
>> en_2006/07/16-werkloosheid_CBS.xml
>>>
>>> lees ik dat we in Nederland maar liefst 922.000 arbeidsongeschikten
>>> hebben! Dit terwijl de beroepsbevolking zo'n dikke 7,5 miljoen
>>> personen
>>> groot is. Hoe kan dit nu waar zijn? Is er iets helemaal mis met onze
>>> definitie van het begrip arbeidsongeschikt? Doen we met z'n allen
>>> belachelijk gevaarlijk werk, waardoor mensen bij bosjes
> arbeidsongeschikt
>>> raken?
>>
>> Het gaat erom hoe je het definieert Martijn. Daar zitten er ook heel
>> veel
>> bij die minder dan 15% arbeidsongeschikt zijn verklaard, dus geen
> uitkering
>> krijgen maar wel worden aangemerkt als arbeidsinvalide. Het cijfer
>> wordt
>> natuurlijk graag gebruikt door de politiek.
>> Wie minder dan 80% afgekeurt is krijgt een gedeeltelijke uitkeuring
>> maar
>> wordt in de statestieken wel als volledig meegeteld. Heeft hij/zij
> daarnaast
>> geen werk dan is er waarschijnlijk of vaak ook nog WW of
>> bijstandsuitkeringen en wordt men daar ook weer volledig meegeteld. Zo
>> houden we de cijfers veel hoger als werkelijkheid is, maar wel erg
> bruikbaar
>> voor de politiek hoe erg het allemaal toch niet is.
>>
>> Je zal mij niet horen zeggen dat er in eerdere tijd geen misbruik van
>> is
>> gemaakt. Daar is ook terecht wat tegen gedaan. Begonnen in 1992 door
>> de
>> PvdA, en dat kostte nogal wat leden toen, is er later de wet
>> Poortwachter
>> gekomen die uitstekend zijn werk deed. Maar met het aantreden van ASO
>> was
>> dat allemaal niet snel genoeg en dacht men heel wat mensen in hele
>> snelle
>> tijd wel even eruit te kunnen schoppen. De ASOatische manier waarop is
>> langzaam wel duidelijk.
>> Wat er in feite gebeurt is dat mensen van de ene in de andere
>> uitkering
>> worden geholpen en wordt er niks opgelost. Anders dan mensen dadelijk
> vanuit
>> de WW in de bijstand terecht komen of al zitten. Het is maar een heel
> klein
>> percentage van de herkeurden dat werk vindt en in de meeste gevallen
>> is
> het
>> dan nog maar tijdelijk.
>> Ook niet zo raar natuurlijk, met 2 jaar loondoorbetaling in het
> vooruitzicht
>> als werknemers (weer) ziek worden. De wet Pemba, ook zoiets. De
>> eerste 5
>> jaar betaalde het UWV de loonkosten indien een ex-WAO-er, die men in
> dienst
>> nam. Anderhalf jaar knokken met het UWV, via bezwaren, de
>> bestuursrechter,
>> om de loonkosten los te krijgen was normaal. het argument van het UWV
>> om
>> niet te willen betalen? Op de dag dat u ziek werd zat u niet in de
>> WAO.
>> Neen, klopt, die WAO-er was gaan werken onder de plu van de wet Pemba.
>> En we vinden het toch allemaal zo raar dat werkgevers geen mensen uit
>> de
> WAO
>> aannemen. Ik deed dat ook net indien ik werkgever zou zijn. Buiten de
>> risico's heb je extra personeel nodig op je kantoor om de rotzooi
>> eromheen
>> te regelen met het UWV en voor niks heb je kerngezonde mensen, dus
>> waarom
>> zou je?
>>
>> Ik kan nog wel een boek schrijven over de sociale werkplaatsen die
>> bedoeld
>> zijn om mensen te laten doorstromen naar reguliere banen. Je wil niet
> weten
>> hoe er daar misbruik van wordt gemaakt. Ze moesten destijds
>> concurerend
>> worden, zichzelf bedruipen. Resultaat is dat mensen die wel het
>> moordende
>> tempo bij kunnen houden vooral vastgehouden worden en de rest in de
> kantine
>> zit met een krantje en koffie die de subsidie van de gemeenten
>> opleveren.
>>
>> En ja, voor een deel is waar wat je vraagt. We doen vaak gevaarlijk
>> werk
>> maar ook erg ongezond. Er komt soms een moment dat mensen hun eigen
>> werk
>> niet meer aankunnen en iets anders zouden moeten gaan doen. Ze worden
>> dan
>> eerst geheel of deels arbeidsongeschikt verklaart waarna de
>> commerciele
>> reintegratiebedrijven er zich opstorten om er klauwen mee geld aan te
>> verdienen.
>> Ze leren je, denkt men, een sollicitatiebrief te schrijven en een CV
>> op te
>> stellen, ik heb het meegemaakt en nog nooit zo gelachen. men
>> adviseerde
> zelf
>> om je WAO-tijd niet vermelden in de CV. Op de vraag wat er dan moest
>> komen
>> staat op de witte vlek in de arbeidsverleden was het, euh, euh. Je
>> moet
> dan
>> niet al te moeilijk doen hoor, anders is er de dreiging van een
>> negatief
>> advies over je aan het UWV, je bent dan iemand die niet wil.
>> De rest van de tijd bij reintegratie bestaat uit het groepsgewijs
>> kijken
> op
>> internet naar al die vacatures. En dan vooral die bij het CWI waarvan
>> 75%
>> niet kloppen, of allang vergeven zijn.
>>
>> Het mooie is dat deze cijfers zo worden gebruikt door de politiek
>> maar dat
>> men graag even vergeet dat het een verzekering is waarvoor werkgevers
>> en
>> werknemers een hele grote pot met geld hebben gespaard voor de WAO en
>> de
> WW.
>> De overheid heeft de spaarders eruit gewerkt qua zeggenschap, en geld
>> naar
>> zich toegetrokken.
>> In 1999 zei het toenmalige LisV al dat de premie zouden moesten zakken
> omdat
>> die pot anders gigantisch zou gaan overlopen, ook met een stijgende
>> werkeloosheid. Dat wilde Zalm destijds niet en nu loopt hij dus ook
>> over,
> 18
>> miljard per jaar. Zalm mag dergelijke fondsen bij begroting
>> meerekenen en
>> dat stelt hem dus in staat om elders veel meer geld uit te geven en
>> toch
>> onder zijn EMU-norm te blijven van 3%.
>> Ik heb hem ooit letterlijk horen antwoorden op een vraag van een
> journalist,
>> die zei dat die pot met geld eigenlijk niet de zijne was, dat de
>> overheid
> de
>> hoogte van de premie vaststelde en hij daarom dat geld ook maar als
>> van de
>> overheied beschouwde.
>> En nu zoveel mogelijk mensen de uitkering afnemen voedt die pot alleen
> maar.
>>
>> En zo worden we dus belazerd.
>>
>> Ger
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********